Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2020 (11-503/2019;) от 26.12.2019

Мировой судья судебного участка № 4 города Бийска Алтайского края Константинова Ю.А.

Дело № 11-16/2020

УИД 22MS0032-01-2017-003190-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года         город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Федоренко О.В.,

при секретаре             Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Пенкина А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №4 города Бийска Алтайского края от 15 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 4 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.01.2019 года между ООО «Отличные наличные» и ИП Корниловым С.Ю. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствие с которым права требования исполнения обязательства к должнику Пенкину А.Н. полностью перешло к новому кредитору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Бийска Алтайского края от 15.11.2019 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Отличные наличные» по судебному приказу от 27 сентября 2017 года по заявлению ООО «Отличные наличные» к Пенкину А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа № в размере 47875 руб. 00 коп., на его правопреемника – ИП Корнилова С.Ю..

Должником Пенкиным А.Н. на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №4 города Бийска Алтайского края от 15.11.2019 года отменить и отказать в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы должник указывает на то, что судом не учтено, что судебный приказ исполнен в полном объеме и выплачена задолженность по договору займа, о чем имеется квитанция. В связи с чем правопреемство недопустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов гражданского дела, 27 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска был вынесен судебный приказ № 2-2798/2017 по заявлению ООО «Отличные наличные» к Пенкину А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа № в размере 47875 руб. 00 коп., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 818 руб. 13 коп..

14.10.2019 года ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках указанного судебного приказа, ссылаясь на заключенный между ООО «Отличные наличные» и ИП Корниловым С.Ю. заключен договор цессии (уступки права требования) от 14.01.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Бийска Алтайского края от 15.11.2019 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Отличные наличные» по судебному приказу от 27 сентября 2017 года по заявлению ООО «Отличные наличные» к Пенкину А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа № в размере 47875 руб. 00 коп., на его правопреемника – ИП Корнилова С.Ю..

Должником Пенкиным А.Н. подана частная жалоба на указанное определение.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.ч.1 и 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу(ч. 3 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора. На права и обязанности должника наличие либо отсутствие письменного уведомления не влияет, а соответственно, не нарушает его права и обязанности по возврату суммы долга.

Согласно ч. 2 чт. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенно значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ, необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Как следует из положений п. 13 Договора займа № от 23.12.2014 года, заемщик разрешает займодавцу переуступать права по договору третьим лицам, о чем имеется его подпись.

Таким образом, условиями договора займа не установлено то обстоятельство, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пенкин А.Н. в обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебный приказ исполнен в полном объеме и выплачена задолженность по договору займа, о чем имеется квитанция.

К частной жалобе приложена квитанция на сумму 34483, 23 руб., однако судебным приказом по делу № 2-2798/2017 с Пенкина А.Н. в пользу ООО «Отличные наличные-Бийск» взыскана сумма долга по договору займа № в размере 47875 руб. 00 коп., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 818 руб. 13 коп., то есть сумма взысканная по судебному приказу превышает сумму оплаты. Кроме того, плательщиком в данной квитанции указана ФИО10, а не должник, квитанция датирована 02.05.2017, судебный приказ был вынесен позднее 27.09.2017 года. Получатель платежа указан Восточный отдел судебных приставов г.Бийска, однако в связи с тем, что судебный приказ был вынесен только 27 сентября 2017 года, исполнительное производство по нему не могло быть возбуждено ранее этой даты.

Согласно ответу на запрос Начальника отдела ССП ОСП Петропавловского района в ОСП Петропавловского района было возбуждено ИП № от 25.01.2018 о взыскании задолженности с Пенкина А.Н. в пользу ООО «Отличные наличные-Бийск» в размере 48 693 руб. 13 коп., по данному ИП удержания не производились. 27.02.2018 ИП окончено с невозможностью взыскания по ч.1 п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу на запрос Начальника отдела Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района исполнительный документ №2-2798/2019 в отношении Пенкина А.Н. на исполнение не поступал. Исполнительное производство не возбуждалось.

В связи с чем, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению. Соответственно, основания для отмены определения мирового судьи от 15.11.2019 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Бийска Алтайского края от 15.11.2019 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Пенкина Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Судья О.В.Федоренко