Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2023 ~ М-826/2023 от 07.04.2023

    К делу №

    УИД 01RS0№-85

    Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 25.07.2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 июля 2023 года

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи                    Лебедевой И.А.,

    при секретаре                                                 ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, в обоснование указав, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен в органе ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии III АГ №, выданным отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Совместная жизнь с ответчиком не сложилась по причине несходства характеров. Стороны не проживают вместе.

    В период брака истцом и ответчиком приобретена квартира с кадастровым номером 01:05:0200186:553, площадью 38,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>.

    Истец является собственником ? доли квартиры в праве общей долевой     собственности. Ответчик является собственником другой ? доли в квартире.

    После расторжения брака истец проживает в вышеуказанной квартире. Ответчик проживает по другому адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>. Квартира, в которой проживает ответчик, принадлежит ей на праве собственности. Ответчик требует с истца выкупа ее доли и оплаты с него за проживание и пользование квартирой.

    Истец просил установить порядок владения и пользования между истцом и ответчиком квартирой с кадастровым номером 01:05:0200186:553, площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, находящейся в общей долевой собственности.

    В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 заявили ходатайство об уточнении исковых требований и просили суд установить порядок пользования между истцом и ответчиком спорной квартирой путем выделения в пользование истца ФИО1 жилой комнаты, и выделения кухни, санузла и прихожей в общее пользование истца и ответчика.

    Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

    В порядке ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего ходатайств по существу спора.

    Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В силу п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом РФ.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры с кадастровым номером 01:05:0200186:553, площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>.

    Указанная квартира находится в общей долевой собственности сторон, каждой из которых принадлежит право собственности на ? долю спорной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, который впоследствии был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии III АГ №, выданным отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, а после расторжения брака в вышеуказанной квартире проживает истец ФИО1

    Ответчик проживает по другому адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 было направлено предложение о выкупе им принадлежащей ответчику ФИО2 ? доли в праве собственности на спорную квартиру за сумму в размере 1 600 000 рублей, либо о выкупе ответчиком ФИО2 у истца ФИО1 ? доли в праве собственности на спорную квартиру за сумму в размере 1 600 000 рублей. Указанное предложение истцом было оставлено без ответа.

    Согласно техническому паспорту спорная квартира представляет собой квартиру общей площадью 38,7 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты площадью 16,6 кв.м., кухни площадью 11,9 кв.м., прихожей площадью 6,1 кв.м. и санузла площадью 4,1 кв.м.

    Соглашение о порядке пользования квартирой, находящейся в обшей долевой собственности, между сторонами не достигнуто.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

    Кроме того, при разрешении требований об определении порядка пользования общим имуществом, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и п. 37 Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 36/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд учитывает фактически сложившейся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, доля истца ФИО1 как и доля ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляют по ? доле, в связи с чем, каждому из них принадлежит право пользования спорным жилым помещением, исходя из их доли в праве общей долевой собственности.

    Истцом заявлено требование об установлении порядка пользования между истцом и ответчиком спорной квартирой путем выделения в пользование истца ФИО1 жилой комнаты, и выделения кухни, санузла и прихожей в общее пользование истца и ответчика.

    Изучив предложенный вариант порядка пользования принадлежащей сторонам квартирой суд приходит к выводу, что такой порядок, лишающий ответчика ФИО2 в полном объеме пользоваться имеющейся в квартире жилой комнатой и предоставляющий ей право совместного с истцом права пользования остальной частью квартиры, которая состоит из кухни, санузла и прихожей, нарушает права последней, как собственника ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Учитывая, что между сторонами не имеется соглашения о порядке пользования спорной квартирой, исходя из конкретных обстоятельств по делу: отношений сторон, не нашедших решения урегулировать спор мирным путем, в целях предупреждения конфликтных ситуаций относительно пользования жилым помещением, учитывая равный размер долей у сторон в спорном жилище, невозможность реального совместного пользования спорной квартирой, суд руководствуясь приведенными правовыми нормами, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку предложенный им порядок пользования спорным жилым помещением является неприемлемым, не обеспечивающим в равной степени жилищные права сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья:                И.А. Лебедева