Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2023 ~ М-1941/2023 от 16.06.2023

УИД № 21RS0024-01-2023-002391-68

№2-2430/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» к Романенко Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Романенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.12.2019 за период с 15.06.2022 по 24.05.2023 в сумме 180 578 руб. 26 коп., в том числе 150668 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 29909 руб. 56 коп. – просроченные проценты, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 811 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2019 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 16,9% годовых сроком на 36 месяцев, а заёмщик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, тогда как заёмщик систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Романенко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 11 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк» (кредитором, банком) и Захаровой О.В. (заёмщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 16,90% сроком на 36 месяцев, а заёмщик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 680 руб. 89 коп. (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ заемщик Захарова О.В. сменила фамилию на Романенко.

В соответствии с п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Заемщик ознакомился с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и с содержанием Общих условий кредитования и согласился с ними, подписав Индивидуальные условия потребительского кредита простой электронной подписью.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита в размере 300 000 руб. на счёт заёмщика №, что подтверждается копией лицевого счета.

Между тем заемщиком Романенко О.В. неоднократно нарушены сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в общем размере 180578 руб. 26 коп. за период с 15.06.2022 по 24.05.2023, в том числе просроченный основной долг – 150668 руб. 70 коп., просроченные проценты – 29909 руб. 56 коп., что подтверждается представленным стороной истца расчётом задолженности.

Указанный расчёт суд признаёт верным и обоснованным, данный расчёт не оспорен и не опровергнут. Доказательств того, что ответчик Романенко О.В. исполнила свои обязательства и погасила задолженность по кредитному договору, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, последней суду не представлено.

Требование банка от 18.01.2023 о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 28.04.2023 судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Романенко О.В. задолженности по кредитному договору № от 11.12.2019,, расходов по уплате государственной пошлины отменен.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору в установленном порядке не исполнялись надлежащим образом и суду не представлено сведений о внесении денежных средств в размере и сроки, определенные условиями договора, а также возражений ответчика относительно размера задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за вышеуказанный период в заявленной сумме и удовлетворяет требования иска в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 811 руб. 57 коп., подтверждённые платёжным поручением № от 07.06.2023 и № от 12.04.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Романенко Ольги Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2019 года за период с 15 июня 2022 года по 24 мая 2023 года в общем размере 180578 руб. 26 коп., в том числе:

– 150668 руб. 70 коп. - просроченный основной долг,

– 29909 руб. 56 коп. - просроченные проценты.

Взыскать с Романенко Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 811 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.