Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-455/2023 ~ М-97/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-455/2023

УИД 19RS0002-01-2023-999134-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов

28 февраля 2023 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» к Веисову Р.М. об обязании предоставления доступа в жилое помещение, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

с участием в судебном заседании представителя истца Санарова Д.Б., действующего на основании доверенности от 01.10.2022,

представителя ответчика Старинец О.А., действующей на основании доверенности от 13.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» (далее – ОО «Пригорск», Общество) обратилось в суд с иском к Веисову Р.М. об обязании последнего в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить доступ в квартиру, находящуюся по адресу: ***, для проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома (сетей горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) и, при необходимости, работ по устранению причин подтекания в квартиру №99. В случае, если проведение таких работ будет невозможным вследствие закрытия ответчиком сетей горячего и холодного водоснабжения, водоотведения конструкциями (пластик, кафель металлопрофиль, дерево и др.) — обязать ответчика в течение 5 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу демонтировать такие конструкции. В случае неисполнения ответчиком данной обязанности предоставить истцу право осуществить демонтаж конструкций за свой счет с последующим возмещением ответчиком понесенных истцом затрат по демонтажу. Взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день задержки исполнения, судебные расходы в размере 18278,62 руб., в том числе:15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3000 руб. – государственная пошлина, 78,62 руб. - почтовые расходы по отправке иска ответчику, 200 руб. - почтовые расходы по отправке документов в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что истец управляет многоквартирным домом №1, срок управления до 15.05.2027. От собственника квартиры № 99 в указанном доме поступило обращение, согласно которому в указанной квартире имеется подсекание со стороны вышерасположенной квартиры кв.№ 103 в районе перекрытия потолка санузла. Однако осмотр квартиры №103 и проведение ремонтных работ на общедомовом имуществе (сети ХВС, ГВС, водоотведения) по устранению указанного подтекания невозможны, поскольку ответчик, являясь собственником квартиры №103, отказывается предоставить истцу доступ к общим домовым инженерным сетям. 21.09.2022 актом осмотра зафиксировано первое подтекание в квартире №99, на тот момент несущественное, но, тем не менее, требующее вмешательства и, при необходимости, ремонта сетей в вышерасположенной квартире №103. 21.09.2022 актом зафиксирован недопуск ответчиком истца в кв.№ 103 для проведения работ. 21.09.2022 в дверях ответчика оставлено уведомление о допуске. 18.01.2023 актом осмотра зафиксирован факт подтекания в квартире №99 со стороны кв.№103. 18.01.2023 актом зафиксирован недопуск ответчиком истца в кв.№103 для проведения работ. Также Ответчик неоднократно устно, в том числе в телефонном режиме, отказывался пустить истца в свою квартиру.    

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Большаков И.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Пригорск» Санаров Д.Б. представил подписанное заявление об отказе от исковых требований к Веисову Р.М. в связи с тем, что требования ответчиком удовлетворены в срок рассмотрения дела в добровольном порядке. Вместе с тем, поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика Старинец О.А. не возражала против прекращения производства по делу, однако возражала против удовлетворения заявления о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов. Так, по мнению представителя ответчика, истец безосновательно обратился в суд, поскольку не уведомлял ответчика о необходимости предоставить доступ в жилое помещение в досудебном порядке. Ответчик не проживает по месту регистрации, о чем известно ответчику, более того, Веисов Р.М. уезжал с семьей отдыхать, по возвращении, получив корреспонденцию на подготовку и судебное заседание, сразу предоставил доступ в жилое помещение. Кроме того, отметила, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку между ООО «Правовой центр» и ООО «Пригорск» заключен договор на выполнение юридических услуг, за что представитель истца получает заработную плату.

Ответчик Веисов Р.М., третье лицо Большаков И.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, и, следовательно, такой отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ ООО «Пригорск» от исковых требований к Веисову Р.М. об обязании предоставления доступа в квартиру, находящуюся по адресу: рп.Пригорск, д.1,кв.103, для проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома, демонтажа конструкций и взыскании судебной неустойки.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о безосновательном обращении в суд.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений представителя истца Санарова Д.Б., а также исследованных доказательств - акта от 21.09.2022, Веисов Р.М. не открывал дверь работникам ООО «Пригорск» для проведения ремонтных работ, ему оставлено уведомление о допуске в квартиру в срок до 22.09.2022 с указанием телефонов для связи.

Помимо этого, с Веисовым Р.М. представитель истца связывался посредством телефонной связи 21.09.2022, положительного результата не достигнуто.

Кроме того, из показаний опрошенного свидетеля Шульмина Е.П. – слесаря ООО «Пригорск» следует, что он заходил в квартиру Веисова Р.М., однако последний отказался вскрыть короб и обеспечить доступ к стоякам для осмотра.

Довод о непроживании ответчика по адресу: *** судом отклоняется, поскольку данный адрес является местом регистрации Веисова Р.М., что подтверждается сведениями из УВМ МВД по Республике Хакасия от 03.02.2023, а также представленной представителем истца копией решения собственника Веисова Р.М., принимавшего участие в голосовании на общем собрании собственников помещений от 20.08.2022, в котором указан адрес ответчика - ***

Таким образом, процессуальная заинтересованность для обращения с данным иском истцом доказана.Статьями 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены случаи распределения судебных расходов между сторонами при разрешении дела по существу, при отказе от иска и заключении мирового соглашения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, поскольку ООО «Пригорск» отказалось от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчика, расходы, понесенные им по данному делу, подлежат возмещению ответчиком.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд РФ, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др.)

Из материалов дела следует, 18.01.2023 между ООО «Пригорск» и ООО «Правовой центр «Профессионал», в лице руководителя Санарова Д.Б. заключено соглашение на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Пригорск» по иску к Веисову Р.М. о допуске в жилое помещение. Стоимость услуг составила 15 000 рублей. Оплата произведена по платежному поручению от 18.01.2023 №17 в указанной выше сумме.

Вопреки возражениям представителя ответчика нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда. Само по себе наличие в штате организации юриста, либо заключенного договора по оказанию юридических услуг с организацией не исключает права истца воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя действительные, поскольку, как приведено выше, они подтверждаются документально, были необходимы и произведены истцом в целях защиты своих прав.

Принимая во внимание то, что исковое заявление ООО «Пригорск к Веисову Р.М. об обязании предоставления доступа в жилое помещение было принято к производству Черногорского городского суда, факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела, суд полагает, что разумными следует признать расходы в размере 10 000 руб., с учетом проделанной представителем истца работы – составление иска, участие в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании, составление заявления об отказе от иска, представление доказательств – письменных материалов, а также обеспечение явки свидетеля для подтверждения позиции стороны истца.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 17.01.2023.

Помимо этого, истцом понесены почтовые расходы по отправке иска в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 19.01.2023 на сумму 78,62 руб.

Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке документов в суд в размере 200 руб. не нашли своего подтверждения в связи с отсутствием доказательств их несения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» Санарова Дениса Борисовича от иска к Веисову Р.М. об обязании предоставления доступа в жилое помещение, взыскании судебной неустойки.

Производство по гражданскому делу № 2-455/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» к Веисову Р.М. об обязании предоставления доступа в жилое помещение, взыскании судебной неустойки, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Веисова Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» судебные расходы в сумме 13 078, 62 руб., из которых: 10 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 3000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины; 78,62 руб.-почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.О. Бастракова