Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-68/2023 от 11.01.2023

Судья Карчевская О.В. Дело № 21-68/2023

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 06 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ» Шостак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда <адрес> от 25 октября 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «КРЫМВК» либо Общество),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф ООО «КРЫМВК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе представителя ООО «КРЫМВК» Шостак А.В на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда города Симферополя 25 октября 2022 года постановлено решение, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянов Д.Ю. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Киевский районный суд города Симферополя. Жалоба мотивированна тем, что ООО «КРЫМВК» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом защитник просил рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица. Также полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «КРЫМВК» Шостак Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.2 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Из материалов дела следует, что ООО «КРЫМВК», осуществляющее недропользование на основании выданной Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым лицензии на пользование недрами № ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ с целью разведки и добычи части запасов участка в <адрес> для хозяйственно-питьевого и коммунально-бытового водоснабжения населения, в нарушение пункта 4.2.4 условий лицензии пользования недрами № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах», Закона Республики Крым от 07 августа 2014 года №45-ЗРК «О недрах» не представило подготовленные в установленном порядке материалы по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в течение 36 месяцев с даты государственной регистрации лицензии. Лицензия на пользование недрами № зарегистрирована в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления указанных материалов истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «КРЫМВК» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Южного межрегионального управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ООО «КРЫМВК» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буяновым Д.Ю. постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «КРЫМВК» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда исходил из того, что дело рассмотрено только с извещением защитника, в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества и его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела. Также судья районного суда указал, что составление нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, по результатам проведения одного проверочного мероприятия в рамках государственного экологического контроля (надзора) со стороны Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в отношении ООО «КРЫМВК» и последующее назначение административного наказания по каждому нарушению, выявленному одновременно с другими нарушениями, противоречит положениям ст.4.4 КоАП РФ.

Между тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя, в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения ст.ст.26.1, 26.2, КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии привлекаемого с административной ответственности лица. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

П.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «КРЫМВК» было назначено должностным лицом административного органа на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут и рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была получена лично защитником ООО «КРЫМВК» ФИО5, действующей на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Также, из письменных пояснений защитника ООО «КРЫМВК» ФИО5, действующей на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в административный орган до рассмотрения дела, следует, что ООО «КРЫМВК» было известно о назначении определением инспектора даты, времени и места рассмотрения дела, при этом защитник просила рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица (л.д.58-60).

Учитывая изложенное оснований полагать, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, у судьи районного суда не имелось.

Таким образом, выводы судьи районного суда о существенном нарушении процессуальных норм, допущенных должностным лицом ввиду ненадлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в административных орган судья районного суда указал, что из материалов дела следует, что по результатам проведения одного проверочного мероприятия в рамках государственного экологического (контроля) надзора со стороны Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в отношении ООО «КРЫМВК» было составлено более 10 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в связи с чем подлежали применению положения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «КРЫМВК» были выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Судьей районного суда указанные сведения не исследовались.

Учитывая изложенное, выводы судьи районного суда о выявлении административных правонарушений при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) являются преждевременными и сделаны без исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 удовлетворить,

решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 25 октября 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ», отменить,

дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>