Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2023 от 09.01.2023

77RS0026-02-2022-005731-19 Дело №2-1246/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Фокиной Е,А, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском к Фокиной Е.А., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПК в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Банк ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (после изменения наименования – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Фокиной Е.А. был заключен кредитный договор №-ДПК. В соответствии с условиями договора Фокиной Е.А. был предоставлен кредит в сумме 917460,32 руб. на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>. Кредит являлся целевым – на приобретение автомобиля.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств был применен залог приобретаемого автомобиля - марки «<данные изъяты>. Сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. В то время как, Фокина Е.А. нарушила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Фокиной Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исполнительная надпись была предъявлена к исполнению в службу судебных приставов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято решение о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке; в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей причитающейся суммы, но требование осталось без удовлетворения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были начислены проценты и пени в общей сумме <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Фокиной Е.А. кредитную задолженность в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10955 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации – публичные торги.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в Таганский районный суд <адрес>, ссылаясь на договорную подсудность.

Протокольным определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена на стороне истца в связи с реорганизацией <данные изъяты> в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Фокиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Дмитровский городской суд <адрес> в связи с проживанием ответчика по адресу: <адрес>, мкр.Аверьянова, <адрес>.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фокина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Банка в части взыскания процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на автомобиль признала, о чем представила суду письменное заявление; в отношении требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> снизить их размер, поскольку он завышен, ответчик постоянной работы не имеет в связи с заболеванием. Также ответчик пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> и по иному адресу регистрации ни по месту жительства, ни по месту пребывания не имеет, но при этом фактически проживает в <адрес>. При снятии с регистрационного учета Фокина Е.А. указала адрес в <адрес>, однако по данному адресу не убыла. В настоящее время судебные приставы производят взыскание с ответчика в пользу истца на основании исполнительной надписи нотариуса. Относительно автомобиля, ответчик пояснила, что он находится у нее, однако транспортное средство не используется.

Изучив исковое заявление, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (правопредшественник истца) и Фокиной Е.А. был заключен кредитный №-ДПК, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> годовых. Кредит являлся целевым – на приобретение автомобиля.

Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на текущий счет №, открытый на имя ответчика.

Фокина Е.А. в нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ перестала исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, о чем ответчик подтвердил в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Фокиной Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанный исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Дмитровское РОСП ГУФССП России по <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте ГУФССП России по <адрес>, и не отрицается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фокиной Е.А. Банком было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком требование Банка было проигнорировано.

Обращаясь в суд с настоящим, иском Банк просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Фокина Е.А. исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом признала, о чем представила суду письменное заявление.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о принятии такого признания, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В отношении пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком было заявлено о снижении их размера в связи с несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставляя размер основного долга (834230,98 руб.) и размер ответственности за нарушение срока возврата кредита (99965,28 руб. за 7 месяцев), принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до 40 000 руб., тем самым устанавливая баланс между размером нарушенного обязательства и его последствиями.

Требование АО «АТБ» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает залог как один из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога транспортного средства (п.9,10 кредитного договора, Индивидуальные условия договора залога транспортного средства), предметом которого являлся приобретаемый автомобиль марки «<данные изъяты>.

Согласно положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>, возникло у Фокиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ней и ООО «Магистраль ДМ Центр» договора № купли-продажи указанного автомобиля, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация относительного спорного транспортного средства была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из УМВД России по Дмитровскому г.о. залоговое транспортное средство зарегистрировано за Фокиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается установления начальной продажной цены спорного автомобиля, то обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «АТБ» при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2022г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном споре не применимо, поскольку частичность удовлетворения исковых требований связана со снижением размера пени на основании ст.333 ГК РФ (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Фокиной Е,А, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Фокиной Е,А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №-ДПК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Фокиной Е,А, о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Фокиной Е,А, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Фокиной Е,А,, путем продажи с публичных торгов. Первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения суда после осмотра автомобиля и его оценки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья