Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2024 (2-726/2023;) ~ М-675/2023 от 05.12.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года <адрес>

Судья Пестовского районного суда <адрес> Кобяков К.В., при секретаре Савиной В.С., с участием: представителя ответчика Степанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Заяц И. А. к индивидуальному предпринимателю Краснову Ю. В. о защите прав потребителя, о расторжении договора и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Заяц И.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор об оказании ремонтных работ транспортного средства VOLKSWAGEN MULTIVAN г.р.з.№, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Красновым Ю.В., взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченную истцом за услуги по ремонту транспортного средства в размере 130 000 рублей 00 копеек, услуги эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 130 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что Заяц И.А. обратился к ИП Краснову Ю.В. за оказанием услуг по ремонту транспортного средства VOLKSWAGEN MULTIVAN, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Красновым Ю.В. и Заяц И.А. подписан акт выполненных работ по ремонту транспортного средства VOLKSWAGEN MULTIVAN, г.р.з. №, согласно которому ответчик осуществлял следующие виды работ: окраска кузова полностью, замена лобового стекла, замена глушителя, подключение ПТФ и камеры заднего вида, ремонт роликов сдвижной двери. Кроме того, ответчиком осуществлялись ремонтные работы кузова с выправкой металла и устранения коррозий. Общая стоимость выполненных работ составила 280 000 рублей, которая была оплачена истцом при получении автомобиля. При приеме транспортного средства истец не обратил внимание на качество проведенных ответчиком работ, однако, приехав к месту своего проживания, не без помощи специалистов выявил ряд существенных недостатков. Истец обратился к ИП Шварцфельд Р.Л. с целью проведения исследования по качеству выполненного ответчиком ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN: №, г.р.з. №, на СТО «Палитра» (ИП Краснов Ю.В.) были выполнены ремонтные работы согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при этом работы выполнены с многочисленными недостатками и производственными дефектами. Все выявленные недостатки являются устранимыми. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (ИП Краснова Ю.В.) была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, с предоставлением копии экспертного заключения. В ответ на претензию ответчик частично удовлетворил требования, заявленные в претензии, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу сумму в размере 150 000 рублей. Однако перечисленная ответчиком сумма не соответствует заявленным требованиям истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>.

Истец Заяц И.А. и его представитель Шварцфельд Р.Л. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Иск поддерживают.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Краснов Ю.В. - в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Доверил защищать свои интересы в суде представителю Степанову А.В. До судебного заседания предоставил письменный отзыв, согласно которому полагает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. По существу дела указал, что в 2023г. он предоставил истцу услуги по ремонту транспортного средства, пострадавшего в ДТП. На принадлежащей ответчику станции технического обслуживания «ПАЛИТРА» проводились ремонтные работы, в том числе – связанные с окраской кузова автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN: №, г.р.з. №. При этом до полного окончания работ истцу потребовался автомобиль для поездки в <адрес>. К этому моменту кузов автомобиля был свежепокрашен, но не заполирован. Заказчику объяснили на СТО, что работы не окончены, но Заяц пояснил, что должен забрать автомобиль в том виде, в каком он был к тому моменту, что и было сделано с условием последующего возврата истцом автомобиля на СТО для завершения работ. С заказчиком был оформлен акт приемки работ по состоянию на день, когда он забрал автомобиль с СТО, в котором Заяц каких-либо претензий не высказал. Заказчик уехал и обещал после поездки вернуть автомобиль на СТО для завершения окраски внешней части всего кузова. Однако после поездки в Москву истец не вернул автомобиль на СТО.

Забрав автомобиль, Заяц обнаружил потеки краски на его кузове, что являлось естественным процессом и подлежало последующему устранению на СТО на завершающем этапе ремонта, в том числе – посредством полирования кузова. В мае 2023 года Заяц обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости предоставленных им услуг по покраске транспортного средства в размере 177034 рублей, которую Заяц установил самостоятельно по своей Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. Не желая наступления судебных споров, в целях сохранения репутации, после получения претензии Краснов вернул истцу 150 000 рублей, полагая что, данная сумма является более чем достаточной для покрытия расходов по оплате новых услуг по окраске кузова автомобиля. Однако, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора по оказанию услуг, при этом, в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ данное требование он не заявлял. В приложенной к претензии калькуляции 16/05 от ДД.ММ.ГГГГг. истцом необоснованно включены материалы, которые требуются для замены лобового стекла, однако работы по замене лобового стекла были произведены в полном объеме. Претензий у истца к их качеству не было. Включение в калькуляцию материалов, которые требуются для замены боковых стекол и заднего стекла также является необоснованным, поскольку в предмет работ не входила замена боковых стекол и заднего стекла. Также в предмет работ не входил окрас внутренних элементов кузова ТС, что также включено в калькуляцию истцом необоснованно. Таким образом, в калькуляцию истцом включена стоимость работ, которые не являлись предметом заказа истца, в связи с чем, стоимость, указанная истцом по калькуляции явно завышена. Сумма по калькуляции, за вычетом работ, которые истцом ошибочно в нее включены, должна составлять 130 350 рублей. Ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом с целью получения необоснованной выгоды, а не для восстановления своих нарушенных прав, поскольку, получив от Краснова 150 000 рублей из 280 000 ранее уплаченных, он хочет фактически получить еще 130000 рублей и за те работы, к которым у него не было претензий при приеме автомобиля. Подписав акт приемки работ без претензий, истец не указал в нем на наличие каких-либо недостатков по окраске транспортного средства, при этом данные недостатки не являются скрытыми и при визуальном осмотре могли быть обнаружены истцом и включены в акт приемки. Произведенные работы по окраске не могут соответствовать ГОСТу завода-изготовителя, поскольку окраска производится не в заводских условиях и не на оборудовании, которое используется на заводе-изготовителе, о чем истцу было известно, в том числе - из акта приемки, который он подписал.

Представитель ответчика Степанов А.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Краснова Ю.В., изложенную в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. При этом просил учесть, что из предоставленного стороной истца экспертного заключения № от 30.04.2023г. следует, что все недостатки, о которых истец указал в иске, носят устранимый характер и легко визуализируются даже по фотографиям. Истец Заяц И.А., приняв результаты работ с указанными недостатками без каких-либо замечаний и возражений в Акте принятия работ, не вправе ссылаться на них в силу положений ст.720 ГК РФ и п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (утв.Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, в силу п.40 Правил, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков только, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Однако, истец не просил ответчика устранить недостатки покраски, не предоставил для этого времени. В предъявленной претензии сразу же потребовал возврата денежных средств, которые не являлись возмещением понесенных им затрат по исправлению недостатков своими силами.

Представитель третьего лица - ТУ Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил заключение по существу заявленного иска, согласно которому в удовлетворении иска Заяц И.А. полагал необходимым отказать. Указал, что право истца об отказе от договора в связи с выявленными недостатками у истца отсутствует, поскольку с требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался. Согласно направленной истцом ответчику досудебной претензии, истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит. При проведении ремонтных работ ответчиком по ремонту автомобиля выполнялись различные работы. Истец Заяц И.А. выявил недостатки только в лакокрасочном покрытии, что подтверждается экспертизой. Ко всем остальным работам претензий у истца нет. В экспертном заключении описаны видимые дефекты лакокрасочного покрытия, которые не были отражены истцом в акте по приемке работ, в связи с чем, истец лишен права ссылаться на данные дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Акт приемки автомобиля заказчиком от 24.03.2023г., не содержит указаний на дефекты лакокрасочного покрытия, автомобиль принят истцом из ремонта без претензий. В экспертном заключении, предоставленным истцом, указано, что выявленные «недостатки» не являются существенными, так как являются устранимыми. Выплаченная ответчиком по претензии истца сумма в размере 150000 рублей не основана на законе. Истец должен был устранить недостатки самостоятельно или силами третьих лиц, заплатив за это определенную сумму денег, а затем требовать от ответчика указанную сумму. Исковое требование об оплате проведенной экспертизы по мнению представителя Роспотребнадзора также не подлежит удовлетворению, поскольку истец направил автомобиль на экспертизу самостоятельно. Недостатки, которые указаны в экспертном заключении не были отражены истцом в акте приемки работ, в связи с чем на них истец ссылаться не может. Поскольку основные требования истца, по мнению представителя 3 лица, являются необоснованными, соответственно - требования по выплате неустойки, морального вреда и штрафа также являются незаконными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Согласно положениям ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Согласно п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.27 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее – Правила №), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Заяц И.А. обратился к ответчику – индивидуальному предпринимателю Краснову Ю.В. за оказанием услуг по ремонту транспортного средства VOLKSWAGEN MULTIVAN, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлен заказ на работы, что подтверждает заключение между сторонами договора подряда.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Краснов Ю.В. провел ремонтные работы, а именно: окраску полностью, замену лобового стекла, замену глушителя, подключение ПТФ и камеры заднего вида, ремонт роликов сдвижной двери на общую сумму 291500 рублей. Стоимость затраченных материалов составила 14600 рублей. Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 306100 руб. Поскольку истец забрал транспортное средство из ремонта до его окончательного завершения, им по акту выполненных работ было оплачено 280000 рублей, что не оспаривается обеими сторонами. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан и истцом, и ответчиком, с указанием на то, что заказчик Заяц И.А. осмотрел транспортное средство, при этом к объему, качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет.

Между тем истец, считает, что ремонтные работы произведены некачественно. Как указано в иске, при приемке транспортного средства истец не обратил внимание на качество проведенных работ, поскольку не обладает специальными познаниями, вследствие чего обратился к ИП Шварцфельду Р.Н. с целью проведения исследования по качеству выполненного ИП Красновым Ю.В. ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Шварцфельдом Р.Л. в целях оценки качества выполненного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, г.р.з. №, проведенного СТО «Палитра», на указанном автомобиле имеются многочисленные недостатки и производственные дефекты, а именно: «потеки ЛКП», «непрокрас», «разнооттеночность», «неровность поверхности», «повышенная шагрень», «сорность», «отдельные неровности окрашиваемой поверхности». Все выявленные недостатки, как указано в заключении, являются устранимыми. Указаны возможные способы устранения выявленных недостатков, а именно: окраска, нанесение распыляемого герметика с последующей окраской, замена герметика и локальная окраска.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с приложением экспертного заключения и калькуляции, в которой просил ответчика произвести в его пользу выплату для устранения недостатков, образовавшихся в ходе некачественно произведенного ремонта в размере 177 034 рублей, а также возместить расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Иные требования истцом в претензии не указаны.

Ответчик ИП Краснов Ю.В. претензию удовлетворил частично, перечислив истцу 150000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.32 Правил № Потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенным им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы).

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец Заяц И.А. после обнаружения недостатков с требованием об их устранении к ответчику ИП Краснову Ю.В. не обращался. Своими силами или при помощи третьих лиц имеющиеся недостатки истец не устранил и расходов по их устранению не понес. Доказательств обратного суду не представлено.

Основанием отказа Потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) может являться обнаружение существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора.

Как следует из п.35 Правил № Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по инициативе стороны истца, недостатки выявлены только в лакокрасочном покрытии автомобиля и носят устранимый характер, то есть - не являются существенными недостатками, которые могут послужить основанием для отказа потребителя от исполнения договора.

Указанные в экспертном заключении дефекты являются видимыми дефектами, которые Потребитель при подписании акта приемки выполненных работ мог визуально определить и мог внести их в акт приемки выполненных работ, что давало бы ему право ссылаться на данные недостатки при предъявлении настоящих требований.

Однако, акт приемки выполненных работ не содержит указание на дефекты лакокрасочного покрытия, которые были видимыми (потеки, непрокрас, просвечивание грунта через краску), а не скрытыми. Автомобиль истцом принят из ремонта без претензий к качеству, объему, срокам выполнения работ. Указанный факт, по мнению суда, подтверждает достоверность пояснений ответчика о том, что Заяц И.А. знал о том, что ремонт (в части покраски автомобиля) еще не окончен и должен был после поездки вернуть автомобиль для окончания ремонта на СТО.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец с требованием о расторжении договора выполнения работ к ответчику не обращался, в предъявленной претензии данное требование отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора выполнения работ по ремонту транспортного средства является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика оплаченной за ремонт транспортного средства суммы в размере 130 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцом требование о проведении экспертизы ответчику не заявлялось. Экспертизу он провел по своей инициативе, не предупредив об этом ответчика, следовательно, обязанность по оплате экспертизы у ответчика не возникла.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности для той стороны правоотношений, которая допустила нарушение прав другой стороны. Нарушения гражданского законодательства, «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в действиях ответчика отсутствуют, в связи с чем неустойка с Краснова Ю.В. не подлежит взысканию.

По заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец забрал транспортное средство у ответчика до окончания ремонтных работ, при этом, видимые недостатки в акте выполненных работ не зафиксировал. Поскольку виновное поведение ответчика в настоящем споре не установлено, следовательно - требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом в удовлетворении основных требований истца о расторжении договора выполнения работ и взыскании суммы, оплаченной за ремонтные работы в размере 130000 рублей, отказано, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взысканию с ответчика не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковое заявление Заяц И. А. к индивидуальному предпринимателю Краснову Ю. В. о защите прав потребителя, о расторжении договора и возврате денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кобяков