Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2022 ~ М-781/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1160/2022

УИД № 21RS0022-01-2022-001112-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 апреля 2022 года                                                                город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО5 Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственно пошлины,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО ««Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО6 Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №№ за период с 05.11.2020 по 13.03.2021 в размере 50 992 руб. 81 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 47 691 руб.72 коп.; проценты в размере 2 985 руб. 79 коп.; штрафные проценты 315 руб. 30 коп., государственной пошлины в размере 1 729 руб. 78 коп. Договор был заключен путем подписания ответчиком заявления-анкеты на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк» и присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифам Банка по тарифному плану. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 13.03.2021 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. В соответствии с п.7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Со ссылкой на ст.ст.8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ просят исковые требования удовлетворить, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО ««Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., действующий по доверенности, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО7 Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявление не предоставила.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным с согласия стороны истца рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.10.2019 ФИО8 Е.С. оформила заявление-анкету на заключение кредитного договора №№ путем выдачи кредитной карты АО «Тинькофф Банк» по тарифному плану 7.27 (Рубли РФ) в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифами Банка.

Из выписки по договору №№ за период с 28.10.2019 по 15.03.2022 видно, что ответчик воспользовался предоставленными истцом заемными средствами.

В нарушение условий договора Романова Е.С. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 50 992 руб. 81 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 47 691 руб.72 коп.; проценты в размере 2 985 руб. 79 коп.; штрафные проценты 315 руб. 30 коп.

11.03.2021 Банк направил в адрес ответчика Заключительный счет, в котором указал, что задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 11.03.2021 составила 50 992 руб. 81 коп., которая должна быть погашена должником в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета. При этом в сообщении указано, что Банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отправки Заключительного счета, в целях защиты своих интересов, обратиться в суд либо уступить право требования долга 3-им лицам. Данное требование Банка оставлено ответчиком ФИО9 Е.С. без удовлетворения и до настоящего времени сумма кредитной задолженности не погашена.

Проверив расчёт, изучив выписку по счету, суд полагает расчёт задолженности, произведенный истцом, правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном размере в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлены доказательства получения ФИО10 Е.С. суммы кредита, а также нарушения условий возврата займа.

В свою очередь, доказательств, опровергающих расчет истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ранее истец обратился к мировому судье судебного участка №5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО13 Е.С. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка судебного участка №5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 11.02.2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО14 Е.С. задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО15 Екатерины Сергеевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №№ от 29.10.2019 за период с 05.11.2020 по 13.03.2021 в размере 50 992 руб. 81 коп., в том числе: основной долг в размере 47 691 руб. 72 коп.; проценты в размере 2 985 руб. 79 коп.; штрафные проценты 315 руб. 30 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 729 руб. 78 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 29.04.2022.