Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6719/2023 ~ М-5323/2023 от 06.06.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-006405-85

Дело № 2-6719/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 19 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6719/2023 по исковому заявлению Шепелевой Натальи Равшановны к Гасанову Александру Равшановичу о вселении, выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Шепелева Наталья Равшановна обратилась в суд с иском к Гасанову Александру Равшановичу о вселении меня в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделе в натуре доли, принадлежащей Шепелевой Н.Р., в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, в виде 2 жилых комнат, площадью 9,5 кв.м., и 12,4 кв.м., нежилого, вспомогательного помещения (кладовка) площадью 8,0 кв.м., выделить в натуре долю, принадлежащую Гасанову А. Р., в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> виде 2 жилых комнат, площадью 18,4 кв.м., и 9,6 кв.м., определить порядок пользования местами общего пользования: санузел, кухня, коридор в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, оставив в совместном пользовании собственников, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной в размере 900 рублей.

    Требованиями мотивированы тем, что истец и ответчик на основании договора приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ являются участниками общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А <адрес>, кадастровый №, по 1/2 доли. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом (квартирой) невозможно, поскольку стороны находятся в длительных (более 1 года) конфликтных отношениях. Ответчик не пускает в квартиру истца, не открывает двери. В марте 2023 года истцу пришлось обращаться за помощью в полицию, поскольку ответчик-брат угрожал физической расправой (ножом), что подтверждается заявлением в полицию, а также перепиской с братом по телефону о том, что истец просит пустить я в квартиру и освободить 2 жилые комнаты от его личных вещей. В настоящее время в спорной квартире прописаны истец, ответчик, и отец - Гасанов Р.А.оглы Отец более года не проживает в спорной квартире, поскольку выехал за пределы РФ в Республику Азербайджан. Истец в августе 2020 года вышла замуж, и вынуждена на протяжении почти 3-х лет проживать с мужем на съемной квартире, поскольку брат не пускает в квартиру, тем самым истец не может реализовать свое право пользования квартирой, поскольку ответчик чинит все возможные препятствия длительный срок. Ответчик чинит препятствия не только в пользовании 1/2 доли в квартире, но и препятствует распоряжению долей. Ответчик единолично пользуется квартирой, при этом в полном объеме не производит оплату коммунальных платежей, т.к. по состоянию на апрель 2023 года имеется задолженность за коммунальные платежи в размере 31 494,82 рублей. Из- за задолженности по коммунальным платежам судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Тюмени наложен арест на все банковские счета и карты истца. Согласие с ответчиком достигнуто не было.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была «возвращена по истечении срока хранения».

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено и следует из представленных в дело сведений, что истцу и ответчику на основании договора приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А <адрес>, кадастровый №, принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Данные обстоятельства сторонами по спору также не оспариваются.

Из представленной в дело копии поквартирной карточки от 17.07.2023 года, в спорном жилом помещении зарегистрированы Шепелева Н.Р., Гасанов А.Р., Гасанов Р.А. оглы.

Кроме того, согласно сведениям из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области, что ответчик ФИО2 с 28.0.1997 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 78,3 кв. м.

В исковом заявлении истец ссылается, что ответчик является братом истца, проживает в спорной квартире единолично, ограничил доступ истца в жилое помещение, бремя содержания жилого помещения не несет. Доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в материалы дела выписки из финансового лицевого счета №, следует, что по состоянию на 17.04.2023 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> размере 31 494, 82 руб.

Истец ссылается о наличии конфликтных отношений с ответчиком, который приходится ей братом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2023 года, а также скриншотами переписки между сторонами.

В пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Также являются несостоятельными и доводы о наличии конфликтных отношений между сторонами, как препятствие к вселению истца, поскольку указанное обстоятельство не исключает действие установленных законом равенства прав владения, пользования и распоряжения сособственников принадлежащим им имуществом. Взаимоотношения сособственников имущества не могут служить основанием для ограничения прав одного из них. Кроме того, какой-либо соразмерной компенсации такого ограничения ответчик не предложил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о вселении в спорное жилое помещение.

Истцом также заявлены требования об определении порядок пользования местами общего пользования: санузел, кухня, коридор в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, оставив в совместном пользовании собственников.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Как установлено судом выше спорное владение является долевой собственностью Шепелевой Н.Р. и Гасанова А.Р.

Из представленного в дело технического плана здания квартиры следует, что указанная квартира имеет 4 обособленные жилые комнаты, кухню, туалет, ванну, кладовую, коридор. Общая площадь составляет 78,3 кв.м.

Соответственно, на долю Шепелевой Н.Р. приходится 39,15 кв. м (78,3/2) общей площади.

Из содержания иска следует, а также установлено судом, что в настоящее время ответчиком занята вся площадь спорной квартиры, что препятствует истцу в пользовании квартирой. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом на требование доказательств обратного не предоставлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 831-О-О).

Предлагаемый порядок пользования истцом местами общего пользования: санузел, кухня, коридор в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, оставив в совместном пользовании собственников, не нарушает права и интересы сторон.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, учитывая, что истец является долевым собственником доли жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об определении порядке пользования местами общего пользования: санузел, кухня, коридор в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, оставив в совместном пользовании собственников.

Требования истца о выделе в натуре доли, принадлежащей Шепелевой Н.Р., в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, в виде 2 жилых комнат, площадью 9,5 кв.м., и 12,4 кв.м., нежилого, вспомогательного помещения (кладовка) площадью 8,0 кв.м., выделить в натуре долю, принадлежащую Гасанову А. Р., в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> виде 2 жилых комнат, площадью 18,4 кв.м., и 9,6 кв.м., подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждаются договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023, распиской в получении денежных средств от 01.06.2023 года. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что данная сумма за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной к взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шепелевой Натальи Равшановны к Гасанову Александру Равшановичу о вселении, выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру – удовлетворить.

Вселить Шепелеву Наталью Равшановну (паспорт №) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Выделить в натуре долю, принадлежащую, Шепелевой Наталье Равшановне (паспорт №) в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, в виде 2 (двух) жилых комнат, площадью 9,5 кв.м, и 12,4 кв.м, и нежилого, вспомогательного помещения (кладовка) площадью 8,0 кв.м..

    Выделить в натуре долю, принадлежащую Гасанову Александру Равшановичу (паспорт №) в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>А квартира номер 51 в виде 2 (Двух) жилых комнат, площадью 18,4 кв.м, и 9,6 кв.м.

    Определить следующий порядок пользования местами общего пользования: санузел, кухня, коридор в квартире, расположенной по адресу: РФ, <адрес>А квартира номер 51, оставить в совместном пользовании собственников.

    Взыскать с Гасанова Александра Равшановича (паспорт №) в пользу Шепелевой Натальи Равшановны (паспорт №) судебные в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд 900 рублей

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев