Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2023 от 21.06.2023

Мировой судья Лилюк Т.П.                                                                            12-160/2023 (5-136/2023/8)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2023 года                                                                                                              город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буханцов О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г.Белгорода от 09.06.2023, которым постановлено:

признать Буханцов О.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

с участием Буханцов О.Ю., защитника Зорин А.А. (по доверенности), врача психиатра нарколога Кораблин Р.В.,

                                                                       у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 09.06.2023, Буханцов О.Ю. признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Буханцов О.Ю. со ссылкой на нарушения требований КоАП РФ – ст. 1.6, 24.1, 26.1 КоАП, Порядка проведения медицинского освидетельствования просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Буханцов О.Ю. доводы жалобы поддерживает. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Зорин А.А. доводы жалобы поддержал.

Кораблин Р.В. подтвердил, что проводил освидетельствование Буханцов О.Ю. Не отрицает, что исходя из клинических исследований Буханцов О.Ю. в состоянии опьянения не находился. По той причине, что температура биоматериала была ниже нормы, им было сделано заключение «фальсификат». Кровь после такого заключения он отбирать не обязан. Если бы водитель сказал, что не может сдать мочу, тогда у него была бы отобрана кровь для исследования. Была измерена температура биоматериала, она оказалась ниже нормы. Дальнейшее исследование не проводилось. При помощи индикаторной бумаги проверяется плотность, а также содержание креатинина. Эти действия проводится параллельно. Каким образом мог быть сфальсифицирован биоматериал, он проверять не обязан, в его обязанности это не входит.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Привлекая Буханцов О.Ю. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Между тем принятый по делу судебный акт нельзя признать законными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

При этом, в силу положений ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 8 Восточного округа не соблюдены.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Пунктом 6 приложения N 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Буханцов О.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился (л.д. 10).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам исследования в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Буханцов О.Ю. не установлено. Также в акте указано о том, что в № час. № мин. получен биологический объект (моча) – фальсификат (температура 26,4С).

В связи с этим врачом в данном акте вынесено заключение об отказе названного лица от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Вместе с тем из представленных материалов дела и объяснений Буханцов О.Ю. следует, что от освидетельствования он не отказывался, просил отобрать у него кровь для исследования.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Буханцов О.Ю. (л.д. 60) следует, что в ходе его проведения он выразил согласие сдать биологический объект, принес его в кабинет к врачу, при его проверке медицинской сестрой установлена температура ниже предела, и также медицинской сестрой заявлено, что это фальсификат. На предложение Буханцов О.Ю. взять у него кровь, медицинской сестрой, а затем врачом заявлено, что оснований для забора крови не имеется.

Также из видеозаписи проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что врачом Кораблин Р.В., в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования, относительная плотности и содержания креатинина методом иммунной хроматографии биологического материала, не исследовались.

Данное обстоятельство осталось без надлежащей правовой оценки со стороны мирового судьи при вынесении решения по делу.

Между тем, согласно пункту 6 приложения N 3 к названному Порядку в случае, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови.

При таких обстоятельствах вывод врача психиатра нарколога Кораблин Р.В. об отказе Буханцов О.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения положениям приведенного выше Порядка не соответствует.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Как следует из видео записи, медицинской сестрой проведено только измерение температуры биологического объекта. Относительная плотность и содержания креатинина методом иммунной хроматографии, врачом либо мед. сестрой, не проводилось. Заключение, что это фальсификат, произведено медицинской сестрой, а в дальнейшем, отражено врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, мировым судьей не была дана оценка доводам привлекаемого лица и не исследован вопрос о соблюдении врачом наркологом Кораблин Р.В. требований проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и химико-токсикологического исследования, а также вопрос о соответствии в данном случае требованиям закона заключения врача об отказе Буханцов О.Ю. от медицинского освидетельствования, изложенного в акте.

В том числе, показания опрошенных мировым судьей сотрудников ДПС позволяют сделать вывод о том, что сфальсифицировать биологический объект у Буханцов О.Ю. возможности не было, т.к. они в момент сдачи им анализов находились у него за спиной.

Показания сотрудников ДПС, в данной части, не получили надлежащей оценки мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доводов жалобы, правильно установить все фактические обстоятельства по делу и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

                                                                р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 09.06.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №5-136/2023/8 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░

░░░░░ -                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ -                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

29.06.2023