Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2023 ~ М-141/2023 от 08.02.2023

Дело №2-188/2023                    УИД 13RS0011-01-2023-000175-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                                                                    16 марта 2023 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Былкиной Н.А.,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест»,

ответчика Нестеровой Натальи Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Нестеровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Нестеровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 24 февраля 2022 г. между ООО МКК «Макро» и Нестеровой Н.А. заключен договор потребительского займа №4241975005 (далее - договор), согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 29 600 рублей, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – 35 дней 05 июля 2022 г. между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) №МЦИ-05/07/2022, на основании которого права требования по договору займа №4241975005 от 24 февраля 2022 г. перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Договор займа заключен ответчиком посредством регистрации на официальном сайте Общества в сети «Интернет» по адресу https://www.moneza.ru путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Факт получения денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 07 сентября 2022 г. образовалась задолженность в сумме 74 000 рублей, из которых: 29 600 руб. - основной долг, 42 489 руб. 58 коп. - начисленные проценты, 1 910 руб. 42 коп. - штраф, которую ООО «ЦДУ Инвест» просит взыскать с Нестеровой Н.А., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Нестерова Н.А. не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, ему не доставлено по причине отсутствия адресата и неявки за ним по извещению.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Нестеровой Н.А.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется также специальными законами: Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2022 г. между ООО МКК «Макро» (кредитор) и Нестеровой Н.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа №441975005, в соответствии с которым ответчику предоставляется заем в общей сумме 29 600 рублей со сроком возврата 35 календарных дней. Срок действия договора установлен в 1 год, процентная ставка - 365% годовых, что не противоречит положениям части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения срока возврата займа обязался уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, начисленную на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу: https:/www.moneza.ru/agreement/conditions, а также в личном кабинете заемщика (пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор был заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 ГК РФ, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63 «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет».

Нестерова Н.А. была идентифицирована и аутентифицирована займодавцем по информации, которую ответчик сообщила о себе при регистрации на сайте в сети интернет, расположенном по адресу: https://www.moneza.ru и создании личного кабинета.

В анкете-заявлении заемщика от 24 февраля 2022 г. Нестерова Н.А. указала свои дату и место рождения, адреса регистрации, фактического проживания и электронной почты, место работы и номер мобильного телефона, сведения о выданном паспорте.

Таким образом, договор займа заемщиком подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается код, полученный заемщиком от займодавца в смс-сообщении, на указанный заемщиком телефонный номер, и затем проставленный заемщиком в размещенной на сайте форме полученного кода.

ООО МКК «Макро» исполнило свои обязательства по договору, перечислив 24 февраля 2022 г. общую сумму займа в размере 29 600 рублей на банковскую карту Нестеровой Н.А.

В подтверждение перечисления заемщику указанной в договоре денежной суммы, истец представил сведения ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакциях 24 февраля 2022 г., тип операции: перечисление денежных средств на карту, расчетный банк: КИВИ Банк (АО), имя и фамилия держателя карты: Natalia Nesterova, банк эмитент карты SBERBANK, номер карты указан в виде первых шести цифр - № и последних четырех цифр - №.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства в ходе судебного разбирательства не представлены.

05.07.2022 г. между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со статьей 382 ГК РФ заключен Договор уступки прав требований (цессии) №МЦИ-05/07/2022, на основании которого, право требования по указанному договору потребительского займа перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

При этом, согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по указанному договору, на что заемщик выразил свое согласие.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестеровой Н.А. суммы долга.

Определением мирового судьи от 27.12.2022 г. судебный приказ о взыскании с Нестеровой Н.А. задолженности по договору потребительского займа №4241975005 от 24 февраля 2022 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.04.2022 по 07.09.2022 г. общая сумма задолженности по договору составляет 74 000 рублей, из которых: 29 600 руб. - основной долг, 42 489 руб. 58 коп. - начисленные проценты, 1 910 руб. 42 коп. - штраф.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 2.1 статьи 3 Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом статьей 1, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ предусмотрено, что для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 1 января 2020 года, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного договора потребительского займа №4241975005 от 24 февраля 2022 г., условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Из материалов дела следует, что срок действия договора микрозайма, заключенного между сторонами, не превышает одного года.

Предусмотренная договором процентная ставка в размере 365,00% не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2022 г. микрокредитными организациями.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 29 600 рублей максимальный размер процентов, штрафов, начисленных ООО "ЦДУ Инвест" не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть 44 400 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании начисленных процентов в размере 42 489 руб. 58 коп. и штрафа в размере 1910 руб. 42 коп., что не превышает максимальный размер процентов, штрафа.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, принимая во внимание, что положения договора займа ответчиком не оспорены, являются действительными, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. При этом расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, завышенным не является, поскольку произведен с учетом периода просрочки, суммы, внесенной заемщиком в погашение задолженности.

Допустимые доказательства, подтверждающие иной размер задолженности, чем заявлен истцом, а также доказательства выплаты истцу задолженности, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа №4241975005 от 24 февраля 2022 г. за период с 01.04.2022 г. по 07.09.2022 г. в сумме 74 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2420 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 165 руб. 60 коп., в том числе: почтовые расходы на отправку в суд искового заявления в сумме 111 руб. 60 коп., на отправку в суд заявления о вынесении судебного приказа в сумме 54 руб. 00 коп.

Факт несения указанных расходов подтвержден.

Таким образом, с ответчика Нестеровой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Нестеровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) с Нестеровой Натальи Александровны (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа №4241975005 от 24 февраля 2022 г. за период с 01.04.2022 г. по 07.09.2022 г. в сумме 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Е.А.Пивкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 марта 2023 г.

Судья                                                                                  Е.А.Пивкина