Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2024 (1-615/2023;) от 30.11.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кунгурский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого Сараева Е.С.,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении

Сараева Е.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Сараев Е.С., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу приговором Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сараев Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Сараев Е.С., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, должных выводов не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу в область нижней челюсти слева, причинив ему физическую боль.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, принимая во внимание, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полагает возможным постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия Сараева Е.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела сведений от врача-психиатра, поведения Сараева Е.С. во время совершения преступления и в судебном процессе.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, отмечено, что жалоб на поведение подсудимого от соседей не поступало (л.д. 64); на учете у врача психиатра не состоит, обращался к врачу наркологу в 2012 году, при этом на диспансерном учете не состоит (л.д. 62,63).

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно подтверждено предъявленным обвинением, не оспаривается подсудимым, нахождение Сараева Е.С. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Вопреки доводам гособвинителя суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку наличие у Сараева Е.С. неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, невозможность в силу требований ч.2 ст. 63 УК РФ признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает применение иных правовых последствий, связанных с рецидивом преступлений.

По смыслу ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В данном случае по ч.2 ст.116.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено ограничение свободы.

Однако, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений как такового, суд полагает, что вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, с учетом данных о его личности – жалоб на его поведение от жителей населенного пункта не поступало, в настоящее время он проходит реабилитацию в благотворительном фонде социальной и правовой поддержки граждан «Независимость», мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, что свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкий вид наказания – обязательные работы, что будет отвечать целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых противоправных деяний.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 316- 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сараева Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сараеву Е.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление

Председательствующий                       О.В. Исакова