Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1456/2024 (33а-15156/2023;) от 18.12.2023

Судья: Борисова В.В.     адм. дело 33а-1456/2024 (33а-15156/2023;)

УИД: 63RS0022-01-2023-001403-51

№ 2а-1268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2024      г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Хлыстовой Е.В.,

Судей Ромадановой И.А., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Имаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор» на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 14.11.2023,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вектор» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП по Самарской области и судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево ГУФССП по Самарской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что на принудительном исполнении в ОСП г. Похвистнево ГУФССП по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного по гражданскому делу № Похвистневским районным судом в пользу ООО «Вектор». ООО «Вектор» обратилось в адрес службы судебных приставов с ходатайством о направлении ряда запросов в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, на что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево ГУФССП по Самарской области ФИО4 вынесено уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства (онлайн) с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) истцам стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево ГУФССП по Самарской области ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, не направлены запросы в контролирующие органы для установления имущественного положения должника. При указанных обстоятельствах истец делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Похвистнево ГУФССП по Самарской области ФИО4 бездействует, тем самым нарушает права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Вектор» просило суд

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево ГУФССП по Самарской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении судебным приставом-исполнителем уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запросов в контролирующие органы для установления имущественного положения должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево ГУФССП по Самарской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запросов в контролирующие органы для установления имущественного положения должника.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 14.11.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.48-57).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований, указывая о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (л.д.62-63).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области имеется исполнительное производство возбужденное на основании решения Похвистневского районного суда Самарской области по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО7, ФИО6 задолженности в сумме 720718,49 рублей.

В порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

05.03.2019 постановлением об объединении исполнительных производств судебный пристав – исполнитель ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области объединил исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство № – СД.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимал меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, осуществлены предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево ФИО4, указав при этом, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 этого же Федерального закона).

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из возможного оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Похвистневским районным судом Самарской области о взыскании задолженности по кредитным платежам, с ФИО7 в пользу <данные изъяты>» в сумме 720 718 рублей,49 коп (л.д.28-29).

В рамках данного исполнительного производства в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные организации для установления имущественного положения должника (л.д. 19-23).

15.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.24-25).

05.03.2019 постановлением об объединении исполнительных производств судебный пристав – исполнитель ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области объединил исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство № – СД (л.д. 45)

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево ФИО4 осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий (л.д.27).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП, представленной ОСП г.Похвистнево УФССП по Самарской области, следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 2018 - 2023 годы направлялись запросы в отношении должника в банки и кредитные организации, в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, в ФНС, запросы о счетах должника в ФНС, запросы к оператору связи, запросы в ГИБДД, запрос о регистрации в ФМС и т.д. (л.д.30-44).

Материалы дела свидетельствуют, что исходящим № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства обратился в адрес службы судебных приставов с ходатайством о направлении ряда запросов в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника (л.д.15).

В соответствии с требованиями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанное ходатайство рассмотрено судебным приставом исполнителем ОСП г.Похвистнево УФССП по Самарской области, в связи с чем, судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлен выход по адресу должника, по которому имущества принадлежащего описи и аресту не выявлено, повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

О направлении повторных запросов судебным-приставом исполнителем в отношении должника в регистрирующие и контролирующие органы свидетельствует сводка по исполнительному производству (л.д. 39-44). Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были направлены запросы в ФМС о регистрации должника, ГИБДД МВД России о зарегистрированных правах на транспортные средства, запрос в ЗАГС Самарской области, запросы операторам сотовой связи, в ПФР, Росреестр, в банки и кредитные организации и т.д.

Достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа - наложены аресты на счета должника в кредитном учреждении, наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации, места жительства должника. Кроме того, в рамках исполнительных производств неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, его места работы и т.д.

Согласно представленным ответам на запросы, имущества у должника, кроме транспортного средства, не обнаружено, денежных средств на банковских счетах не имеется.

Исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. В данном случае учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа административный ответчик не усмотрел необходимости для направления иных запросов, что не может являться бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе, исходя из критериев их допустимости и достоверности.

Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений действующего законодательства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушения этими действиями прав и свобод административного истца, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, приведенные доводы в апелляционной жалобе лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда постановлено в соответствии требованиями норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права и несогласию с данной судом оценкой доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 14.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вектор» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: