Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2023 (2-6485/2022;) ~ М-3291/2022 от 17.06.2022

копич

24RS0041-01-2022-004169-47

Дело № 2-774/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова Олега Викторовича к Толкачниковой Екатерине Юрьевне о взыскании ущерба от затопления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перевалов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Толкачниковой Е.Ю. о взыскании ущерба от затопления в размере 263426 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг 45000 руб., по оценке 12000 руб., нотариальных услуг 1500 руб., госпошлины.

Требования мотивированы следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. 14.03.2022г. в результате порыва радиатора отопления в квартире ответчика принадлежащая истцу квартира была затоплена, стоимость восстановительного ремонта составляет 263426 руб..

В судебное заседание истец Перевалов О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя Дудко Е.В., полномочия проверены, которая поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснила, что причиной затопления не может быть гидроудар, поскольку гидроудар не может носит точечный характер, представленная стороной ответчика является ненадлежащим доказательством.

В судебное заседание ответчик Толкачникова Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Представитель ООО УК «Мир» Скляр Р.В., полномочия проверены, не возражал против заявленных исковых требований, указал что представленной стороной ответчика заключение не соответствует критериям достоверности, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Дом оборудован общедомовыми приборами учета, повышенного давления, внешнего скачка давления на входе не было зафиксировано.

Представитель ООО «КрасТЭК» Бабенкова Т.Ю., полномочия проверены, в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, возражала против представленного стороной ответчика заключения, поскольку оно безосновательно названо судебным, при этом эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того является инженером в обрасти деревообработки, не понятно, каким образом он может делать вывод о гидроударе. Приборы УК не отразили скачков давления, 14.03.2022г. работа теплоисточника осуществлялась в штатном режиме, скачков давления не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основаниистатьи 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: ХА, Х, является Перевалов О.В., квартиры, расположенной по адресу: ХА, Х является Толкачникова Е.Ю..

Управление многоквартирным домом УА по Х в г. Красноярске осуществляет ООО УК «Мир».

14.03.2022г. произошел залив ХА по Х в г. Красноярске, из жилого помещения У, расположенного выше этажом.

14.03.2022г. ООО УК «Мир» составлен акт о последствиях залива помещения, факт составления данного акта сотрудниками управляющей компании третьим лицом не отрицается.

В соответствии с отчетом У от 11.04.2022г. составленным ООО «Алгоритм оценки», рыночная стоимость товаров, поврежденных при затоплении, а также работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления помещения на дату оценки составляет 263426 руб..

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение ООО «Экспертсертификация» У от 12.04.2022г. в отношении алюминиевого радиатора отопления расположенного по адресу: ХА, Х. Согласно заключения эксперта в результате экспертизы представленного радиатор отопления установлен дефект разрушена заглушка (кран маевского) в нижней части радиатора с его торца. По мнению экспертов, причиной возникновения выявленного дефекта и как следствие порыв конструктивного элемента алюминиевого радиатора отопления является длительное повышение рабочего давления или резкое повышение давления в системе водоснабжения – гидравлический удар. Таким образом в момент аварии произошло резкое приложение значительного усилия на внутренние стенки заглушки (кран маевского) радиатора, в результате чего произошёл его отрыв.

Однако как указано в представленном стороной ответчика экспертном заключении оно составлено экспертом А8, имеющим образование по специальности «инженер-технолог деревообработки», тогда как объектом исследования являлся радиатор отопления, в связи с чем судом не может быть принято данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Рассматривая исковые требования суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в силу которых ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчика, который как собсвтенник жилого помещения обязан следить за находящимся в помещении оборудованием, между тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, не принял необходимых мер к содержанию имущества, не обеспечил надлежащий контроль за сантехническим оборудованием в жилом помещении.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба с ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение эксперта У от 11.04.2022г. составленным ООО «Алгоритм оценки», согласно которому стоимость устранения последствий затопления жилой квартиры составляет 263426 руб.. Иной оценки ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба а также способов восстановления причиненного ущерба, а следовательно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 263426 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав представлено не было, истец не доказал, что именно действия ответчика нарушили его личные неимущественные права, повлекли нравственные или физические страдания, с причинением которых законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы связанные с проведением досудебной строительной технической экспертизы, возникших по вине ответчика, в размере 12000 руб., что подтверждается договором У/о от 11.04.2022г., чеком от 13.04.2022г., актом приема-передачи предоставленных услуг от 13.04.2022г., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими возмещению истцу ответчиком.

22.04.2022г. между Дудко Е.В. (Исполнитель) и Переваловым О.В. (Заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по сопровождению судебного спора Заказчика в Октябрьском районном суде г.Красноярска по затоплению гр.Толкачниковой Е.Ю. и причинению ущерба квартиры Доверителя. Стоимость услуг по договору составляет 45000 руб..

Факт несения расходов по договору в указанном размере подтверждается распиской от 22.04.2022г.

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов (анализ документов, составление и направление иска, участие в судебных заседаниях 19.09.2022г., 27.09.2022г., 11.01.2023г., 21.02.2023г.), объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб..

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 11500 руб., которые не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевалова Олега Викторовича к Толкачниковой Екатерине Юрьевне о взыскании ущерба от затопления удовлетворить.

Взыскать с Толкачниковой Екатерины Юрьевны в пользу Перевалова Олега Викторовича в счет возмещения ущерба 263426 рублей, компенсацию расходов по оценке в размере 12000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 17000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Перевалова Олега Викторовича к Толкачниковой Екатерине Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, компенсацию расходов на оформление доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-755/2023