Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4562/2016 ~ М-3507/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-4562/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре А.В.Гулидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Центрального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи приобрел жилой дом (Литер А) общей площадью 14,9 кв.м. по адресу: ..... Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 349 кв.м., принадлежащем истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведены работы по строительству пристроя (Литер А1) общей площадью 12,3 кв.м. Возведение присторя (Литер А1) произведено без согласования с администрацией Центрального района г.Барнаула и является самовольным.

В соответствии с техническим заключением от 06.07.2015 Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула объект (Литер А,А1) относится к условно разрешенному виду использования зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, расположен в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий, с отступлением от СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от 08.02.2016 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно техническому заключению ООО Проектная мастерская «Алтай» результат обследования конструкций помещений (Литер А,А1) позволяет классифицировать исправным их текущее состояние согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», что позволяет считать их пригодными для дальнейшего использования и безопасной эксплуатации, пристройка нового помещения (Литер А1) не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Согласно ответу отделения по Центральному району г.Барнаула ТО НД и ПР № 1 ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 14.01.2016 расстояние между домами и надворными постройками не соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов. Но собственники данных объектов не возражают против узаконения строения.

На основании ст.ст. 218, 219, 222 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на жилой дом (Литер А,А1) общей площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу: .....

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков администрации Центрального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Администрацией Центрального района г. Барнаула представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования не подлежащими удовлетворению в части признания права собственности на самовольную постройку, т.к. возведена она без получения необходимых разрешений, и при ее возведении допущены нарушения градостроительных норм и правил. Указывает, что между истцами и администрацией района не возникло спорного правоотношения относительно возможности сохранения самовольных построек, следовательно, администрацией района не нарушено субъективное право истца, поэтому считает администрацию Центрального района г.Барнаула ненадлежащим ответчиком по требованиям об узаконении самовольного строительства. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Администрацией г.Барнаула также представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что объект расположен с нарушением градостроительных норм и противопожарных правил, что не позволяет признать на него право собственности в судебном порядке. Указывает, что в соответствии с Положением о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 № 75, подготовка и выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов относится к компетенции администрации Центрального района г.Барнаула, следовательно, администрация г.Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой бревенчатый дом, общей площадью 15,3 кв.м., находящийся по адресу: .....

Земельный участок, на котором располагается дом, предоставлен в собственность ФИО1 бесплатно на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула о безвозмездной передаче земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке расположены строительные конструкции Литер А и А1. Строение Литер А1, возведенное ФИО1 без получения разрешительной документации.

Согласно постановлению администрации Центрального района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (Литер А1) по адресу: .....

В силу ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.09.2015, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. владение истцом земельным участком на котором расположена постройка и возможность строительства на нем указанного объекта, 2. принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения (пристроя) истцу установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для эксплуатации жилого дома.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Наличие самовольной постройки, расположенной по адресу: ...., подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 31.03.2016 с приложенным к нему ситуационным планом и краткой характеристикой жилого дома по вышеуказанному адресу.

В соответствии с техническим заключением о безопасной эксплуатации конструкций жилого дома (Литер А,А1), выданным ООО ПМ «Алтай» № 161589-ТЗ, установлено, что в результате визуального обследования конструкций жилого дома по указанному адресу по результатам выявления повреждений, дефектов и деформаций строительных конструкций установлено: согласно анализу состояния конструкций, характеристики примененных строительных материалов, удовлетворяют текущим условиям их эксплуатации, что позволяет сделать вывод о возможности их дальнейшей безопасной эксплуатации в текущем функциональном назначении в составе конструкций строения жилого помещения; техническое состояние строительных конструкций строения жилого дома (Литер А, А1) определяется как удовлетворительное и работоспособное, обследуемое помещение находится в состоянии удовлетворительной эксплуатационной пригодности. Результаты освидетельствования строительных конструкций и представленная исполнительная документация позволяют классифицировать исправным их текущее состояние, согласно действующим строительным правилам (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»), позволяет считать их пригодными для дальнейшего использования и безопасной эксплуатации, пристройка новых помещений (Литер А1) не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Нарушений действующих нормативных документов не выявлено.

В соответствии с техническим заключением от 06.07.2015 № 470, выданным Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, согласно ст. 66 Правил землепользования и застройки объект (Литер А,А1) относится к условно разрешенному виду использования зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, но расположен в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий, с отступлением от СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01.89* пункт 7.1.

По информации отделения по Центральному району г.Барнаула ТО НД и ПР № 1 ГУ МЧС России по Алтайскому краю в ходе рассмотрения представленных документов на жилой дом (Литер А1) и надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: ...., установлено, что расстояние между домами и надворными постройками не соответствует требованиями пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов. Согласно требований СНиП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», расстояния от жилого дома и надворных построек по адресу: .... до жилых домов и надворных построек по адресу: .... и .... должны составлять не менее 15 м и 15 м соответственно. Фактически данные расстояния составляют 1,5 м и 1 м соответственно.

Собственники смежных объектов недвижимости ФИО2 и ФИО3 не представили возражений относительно узаконения самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного домостроения не допущено, требований о сносе самовольного пристроя никем не предъявлено, сохранение пристроя не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в настоящее время спора по земельному участку нет, земельный участок используется по целевому назначению.

Истцом предприняты меры к легализации постройки в административном порядке, однако постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от 08.02.2016 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (Литер А1).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (литер А, А1), расположенный по .....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова