Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2022 от 24.03.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 22 июля 2022 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Канатовой Н.В.

представителей потерпевших Урумбаева А.Р., Гатиной Ф.З.

подсудимого Досмухамедова С.А.

защитника, в лице адвоката «АК Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Батыровой Д.А., представившей удостоверение № 1044, ордер № 0008615 от 27.04.2022;

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Досмухамедова Салавата Азатовича, <>

<>

<>

<>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Досмухамедов С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Досмухамедов С.А. на основании приказа начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Красноярский район» № 17-л от 25.04.2016 «О назначении директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал», трудового договора № 27 от 25.04.2016 (дополнительные соглашения к трудовому договору № 1 от 29.03.2017, № 3 от 10.04.2018, № 4 от 09.04.2019, № 5 от 7.04.2020), в период времени с 25.04.2016 по 29.03.2021 состоял в должности директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области (далее МУП «Водоканал»), руководствуясь в своей деятельности Уставом МУП «Водоканал» от 2.06.2016, согласно которого в соответствии:

п. 8.1, предприятие возглавляет директор, который является единоличным исполнительным органом Предприятия. Директор Предприятия назначается и освобождается от должности учредителем и подотчетен ему;

п. 8.2, директор предприятия действует от имени Предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, по согласованию с учредителем утверждает структуру и штаты Предприятия; осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленным законодательством;

п. 8.7, директор Предприятия не вправе без согласия собственника имущества Предприятия совершать сделки, в совершении которых имеется его заинтересованность. Директор Предприятия признается заинтересованным в совершении Предприятием сделки в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

На директора предприятия в соответствии с его должностной инструкцией от 25.04.2016 возлагаются следующие функции:

- общее руководство производственно-хозяйственной и финансово - экономической деятельности предприятия;

- обеспечение выполнения всех принимаемых предприятием обязательств, включая обязательства перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, а также по договорам;

- контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в деятельности всех служб;

- защита имущественных интересов предприятия в суде, органах государственной власти.

Для выполнения возложенных на него функций директор предприятия обязан:

- руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффектное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности;

- решать вопросы, касающиеся финансово-экономической, производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам, заместителям директора, руководителям производственных единиц и филиалов предприятий, а также функциональных и производственных подразделений.

Директор предприятия, недобросовестно использующий имущество и средства предприятия в собственных интересах или в интересах противоположным интересам учредителей, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным законодательством.

Таким образом, Досмухамедов С.А. является лицом, наделенным на постоянной основе организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в муниципальном унитарном предприятии, а следовательно, обладает признаками должностного лица.

Так, примерно в период времени с июля 2020 по октябрь 2020 работниками МУП «Водоканал», более точное время следствием не установлено, осуществлялся ремонт водопроводной линии вдоль трассы <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – переправа <адрес>, где в соответствии с локальным сметным расчетом № должны быть использованы трубы ПНД SDR 17 диаметром 225 мм.

Далее у Досмухамедова С.А. не позднее 8.09.2020, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием главного бухгалтера МУП «Водоканал», не осведомленного о его преступном умысле, с использованием своего служебного положения, а именно, денежных средств в сумме 51 000 руб., принадлежащих администрации МО «Красноярский район» Астраханской области, путем покупки труб для ремонта вышеуказанного объекта более низкого качества по завышенным ценам у ООО «Аквасервис», директором которого является его отец, Досмухамедов А.К.

Реализуя свой преступный умысел, Досмухамедов С.А., не позднее 8.09.2020, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте обратился к своему отцу Досмухамедову А.К., введя его в заблуждение относительно бедственного финансового положения МУП «Водоканал», попросил у него в долг для нужд предприятия приобрести товар, трубы ПЭ 100 SDR 26-225 x 8,6 питьевая в количестве 208 м. у ООО «Полипластик Поволжье» по цене завода изготовителя.

На что Досмухамедов А.К. примерно 8.09.2020, более точное время следствием не установлено, являясь директором ООО «Аквасервис», не осведомленный о преступном умысле Досмухамедова С.А., принял от ООО «Полипластик Поволжье» счет-спецификацию № 10975 от 8.09.2020, в соответствии с которым Досмухамедов А.К. приобрел у ООО «Полипластик Поволжье» товар, труба ПЭ 100 SDR 26 – 225 x 8,6 питьевая (отрезок по 13 м.) в количестве 208м., общей стоимостью, с учетом уплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 20 % от стоимости товара общей стоимостью 153994, 93 руб., которые в период времени с 22.09.2020 по ДД.ММ.ГГГГ были отгружены в указанном количестве, ассортименте на склад МУП «Водоканал» по адресу, <адрес> Яр, <адрес> б.

В продолжении реализации своего преступного умысла, Досмухамедов С.А. примерно в период времени с 22.09.2020 по 2.11.2020 с 8 час. до 17 час., более точное время следствием не установлено, в нарушение заключенного с ним трудового договора № 27 от 25.04.2016, обладая организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, состоящих у него в подчинении, поручил не осведомленному о его преступных намерениях Свидетель №13, ранее состоящему в МУП «Водоканал» в должности начальника аварийно-восстановительной службы в нарушение локального сметного расчета № по объекту «Ремонт водопроводной линии вдоль трассы <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – переправа <адрес>» проложить на данном участке ранее отгруженные на склад МУП «Водоканал» трубы ПЭ 100 SDR 26 – 225 x 8,6 питьевая в количестве 208 м.

Далее, не осведомленный о преступных намерениях Досмухамедова С.А., Свидетель №13 в период времени с 22.09.2020 по 2.11.2020, более точное время следствием не установлено, вместе с подчиненными ему сотрудниками аварийно-восстановительной службы МУП «Водоканал» проложили указанные трубы ПЭ 100 SDR 26 – 225 x 8,6 питьевая в количестве 208 м. на объекте «ремонт водопроводной линии вдоль трассы <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – переправа <адрес>».

В продолжении своего преступного умысла, Досмухамедов С.А. не позднее 2.11.2020 в период времени примерно с 12 час. по 17 час., более точное время следствием не установлено, находясь в помещении своего служебного кабинета МУП «Водоканал» по адресу, <адрес> Яр, <адрес>, используя неустановленный следствием компьютер, в нарушении ст.22 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.8.7 Устава МУП «Водоканал», в соответствии с которыми директор предприятия не вправе без согласия собственника имущества предприятия совершать сделки, в совершении которых имеется его заинтересованность, в том числе, если его родители являются стороной сделки в их отношениях с унитарным предприятием, изготовил договор купли-продажи № 1 от 2.11.2020, в соответствии с которым МУП «Водоканал» в лице директора Досмухамедова С.А. приобретало у ООО «Аквасервис» в лице его директора Досмухамедова А.К. в собственность за плату в размере 204880 руб. трубы ПЭ-100 d-225 в количестве 208 м., а именно, трубы ПЭ 100 SDR 26 – 225 x 8,6 питьевая, которые ранее приобреталась по счету-спецификации № 10975 от 8.09.2020 ООО «Аквасервис» у «Полипластик Поволжье», после чего попросил неосведомленного о его преступных намерениях Досмухамедова А.К. заключить с ним данный договор, на что последний, введенный в заблуждение своим сыном Досмухамедовым С.А. согласился, поставив в указанном документе свою подпись, оттиск печати ООО «Аквасервис».

В продолжении реализации своего преступного умысла, Досмухамедов С.А. 5.11.2020 в период времени примерно с 12 час. по 17 час., более точное время следствием не установлено, находясь в помещении своего служебного кабинета МУП «Водоканал» по адресу, <адрес> Яр, <адрес>, используя свой рабочий компьютер, изготовил счет на оплату № от 5.11.2020, товарную накладную № 1 от 5.11.2020, в соответствии с которыми поставщик, ООО «Аквасервис» должен получить от плательщика, МУП «Водоканал» МО «<адрес>» <адрес> за продажу товара труба ПЭ 100, d-225 в количестве 208 м. 204880 руб., а именно, трубы ПЭ 100 SDR 26 – 225 x 8,6 питьевая, которая ранее приобреталась по счету-спецификации № 10975 от 8.09.2020 ООО «Аквасервис» у «Полипластик Поволжье».

Далее Досмухамедов С.А., обладая организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, состоящих у него в подчинении, а также обманывая, пользуясь их доверием, поручил неосведомленной о его преступном умысле Свидетель №2, состоящей в МУП «Водоканал» в должности главного бухгалтера, изготовить в соответствии с договором № 1 от 2.11.2020, товарной накладной № 1 от 5.11.2020 платежное поручение, что она и сделала 17.12.2020, находясь в помещении своего служебного кабинета МУП «Водоканал» в селе Красный Яр, <адрес>, используя компьютер, не установленный следствием, изготовила платежное поручение № 627 от 17.12.2020, по которому ООО «Аквасервис» с банковского счета МУП «Водоканал» № на банковский счет ООО «Аквасервис» № осуществлен денежный перевод на сумму 204880 руб.

После получения данных денежных средств, Досмухамедов С.А. снова обратился к своему отцу Досмухамедову А.К. с просьбой вернуть ему разницу в стоимости трубы ПЭ 100 SDR 26 – 225 x 8,6 питьевая, в количестве 208 м., приобретенных МУП «Водоканал» у ООО «Аквасервис», которая в свою очередь приобретена у ООО «Полипластик Поволжье», пояснив свои действия бедственным финансовым положением, в котором находилось МУП «Водоканал», на что Досмухамедов А.К. согласился и передал Досмухамедову С.А. денежную сумму в размере 51000 руб., которыми он распорядился по собственному усмотрению.

Указанным способом, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, путем обмана, злоупотребления доверием Свидетель №2, не осведомленной о его преступном умысле, Досмухамедов С.А. совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, причинив, тем самым, материальный ущерб администрации МО «Красноярский район» Астраханской области на общую сумму 50885,07 руб.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 22.07.2022 данное уголовное дело в части обвинения Досмухамедова С.А. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Досмухамедов С.А. вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Выслушав представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает, что вина Досмухамедова С.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказанной, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

Так, приказом начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Красноярский район» № 17-л от 25.04.2016 «О назначении директора МУП «Водоканал», трудового договора №27 от 25.04.2016 (дополнительные соглашения к трудовому договору №1 от 29.03.2017, №5 от 7.04.2020), Досмухамедов С.А. назначен на должность директора МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области.

Руководствуясь в своей деятельности Уставом МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области от 2.06.2016, в соответствии с которым,

п. 8.1 – предприятие возглавляет директор, который является единоличным исполнительным органом Предприятия. Директор Предприятия назначается и освобождается от должности учредителем и подотчетен ему;

п. 8.2 – директор предприятия действует от имени Предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, по согласованию с учредителем утверждает структуру и штаты Предприятия; осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленным законодательством;

п. 8.7 – директор Предприятия не вправе без согласия собственника имущества Предприятия совершать сделки, в совершении которых имеется его заинтересованность. Директор Предприятия признается заинтересованным в совершении Предприятием сделки в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

На директора предприятия, в соответствии с его должностной инструкцией от 25.04.2016 возлагаются следующие функции:

- общее руководство производственно-хозяйственной и финансово - экономической деятельности предприятия;

- обеспечение выполнения всех принимаемых предприятием обязательств, включая обязательства перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, а также по договорам;

- контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в деятельности всех служб;

- защита имущественных интересов предприятия в суде, органах государственной власти.

Для выполнения возложенных на него функций директор предприятия обязан:

- руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффектное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности;

- решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам – заместителям директора, руководителям производственных единиц и филиалов предприятий, а также функциональных и производственных подразделений.

Директор предприятия, недобросовестно использующий имущество и средства предприятия в собственных интересах или в интересах противоположным интересам учредителей, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным законодательством. Таким образом, Досмухамедов С.А., являлся лицом, наделенным на постоянной основе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном унитарном предприятии, а следовательно, обладает признаками должностного лица.

Прямым доказательством виновности подсудимого, являются его же показания в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний Досмухамедова С.А. в качестве подозреваемого (л.д.24, 34 том 2) следует, что с 2016 по 29 марта 2021 являлся директором МУП «Водоканал» МО «Красноярский район». В его обязанности входило общее руководство предприятием, обеспечение населения Красноярского района водоснабжением и водоотведением. Примерно с июля 2020 по октябрь 2020 работниками МУП «Водоканал» осуществлялся ремонт водопроводной линии вдоль трассы <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – переправа <адрес>, где, в соответствии с локальным сметным расчетом №, должны быть использованы трубы ПНД SDR 17 диаметром 225 мм.

Примерно в конце лета 2020 либо в начале осени 2020, но не позднее 8.09.2020, он обратился к своему отцу Досмухамедову А.К., директору ООО «Аквасервис», объяснил, что МУП «Водоканал» проводит работы по прокладке труб, им необходимо для этого приобрести трубы у ООО «Полипластик Поволжье» ПЭ 100 SDR 26-225 x 8,6 питьевая в количестве 208 м., на что он согласился, пообещал ему, что в будущем он заключит с отцом договор и МУП «Водоканал» вернет ему эти деньги. После чего Досмухамедов А.К. 8.09.2020 принял от ООО «Полипластик Поволжье» счет-спецификацию № 10975 от 8.09.2020, в соответствии с которым его отец приобрел у ООО «Полипластик Поволжье» товар, труба ПЭ 100 SDR 26 – 225 x 8,6 питьевая в количестве 208 м., общей стоимостью 153 994, 94 руб., которые в период времени с 22.09.2020 по 2.11.2020 отгружены в указанном количестве, ассортименте на склад МУП «Водоканал» в селе Красный Яр, ул.Газовиков 1 б.

Затем в период с 22.09.2020 по 2.11.2020 в свое рабочее время поручил начальнику аварийно-восстановительной службы Свидетель №13, в нарушение локального сметного расчета № по объекту «Ремонт водопроводной линии вдоль трассы <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – переправа <адрес>», проложить на данном участке ранее отгруженные на склад МУП «Водоканал» Трубы ПЭ 100 SDR 26 – 225 x 8,6 питьевая в количестве 208 м., что последний, подчиненные ему сотрудники сделали.

Далее примерно 2.11.2020 с 12 час. по 17 час. находился в помещении его служебного кабинета МУП «Водоканал», где на компьютере изготовил договор купли-продажи № 1 от 2.11.2020, в соответствии с которым МУП «Водоканал» в его лице приобретало у ООО «Аквасервис» в лице его отца Досмухамедова А.К., в собственность за плату в размере 204 880 руб. трубы ПЭ-100 d-225, в количестве 208 м., а именно, трубы ПЭ 100 SDR 26 – 225 x 8,6 питьевая, которая ранее приобреталась по счету-спецификации № 10975 от 8.09.2020 ООО «Аквасервис» у «Полипластик Поволжье», после чего попросил отца подписать, что тот и сделал.

После того, как договор был составлен, он 5.11.2020 примерно с 12 час. по 17 час. находился в помещении служебного кабинета МУП «Водоканал», где на компьютере изготовил счет на оплату № 5 от 5.11.2020, товарную накладную № 1 от 5.11.2020, в соответствии с которыми поставщик ООО «Аквасервис» должен получить от плательщика МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области за продажу товара «труба ПЭ 100, d-225 в количестве 208 м., а именно, трубы ПЭ 100 SDR 26 – 225 x 8,6 питьевая, которая ранее приобреталась по счету-спецификации № 10975 от 8.09.2020 ООО «Аквасервис» у «Полипластик Поволжье».

Когда данные документы были готовы, он поручил ничего не подозревающей Резниковой Л.В., главному бухгалтеру МУП «Водоканал», изготовить в соответствии с договором № 1 от 2.11.2020, товарной накладной № 1 от 5.11.2020 платежное поручение. 17.12.2020, используя компьютер, она изготовила платежное поручение № 627 от 17.12.2020, по которому ООО «Аквасервис» с банковского счета МУП «Водоканал» на банковский счет ООО «Аквасервис» № 40702810405000003877 осуществлен денежный перевод на сумму 204 880 руб. После получения данных денежных средств, он вновь обратился к своему отцу Досмухамедову С.А., сказал, что МУП «Водоканал» находится в бедственном положении, необходимо вернуть разницу в 51 000 руб. между той ценой, которую заплатил МУП «Водоканал» и той ценой, которую он заплатил за них ООО «Полипластик Поволжье», 51 000 руб., его отец ничего за эту сделку не получил, данными деньгами далее он распорядился по своему усмотрению. Признает, что, будучи директором заключил сделку со своим отцом, не получив для этого разрешения собственника имущества, администрации МО «Красноярский район» Астраханской области, из которой извлек для себя личную выгоду.

Бюджет МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» формируется из денежных средств самого предприятия, которые поступают в бюджет в результате оказания услуг населению Красноярского района по водоснабжению и водоотведению, поступают субсидии из бюджета МО «Красноярский район» для выполнения полномочий по водоснабжению, водоотведению в рамках муниципальной программы «улучшение качества предоставления коммунальных услуг. МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области является убыточным.

Денежные средства на ремонт водопроводной линии вдоль трассы <адрес>, переправа Корсака потрачены из субсидий предоставленных для этих целей администрацией МО «<адрес>». Им подготовлен договор № о поставке труб на сумму 204880 руб. от 2.11.2020, администрации МО «Красноярский район» Астраханской области им причинен ущерб в размере 50 885,07 руб.

Из оглашенных показаний Досмухамедова С.А. в качестве подозреваемого, данных в ходе предварительного расследования, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.72, 77 том 2) следует, что ежегодно между МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» и МО «Красноярский район» Астраханской области заключается соглашение на субсидирование деятельности по водоснабжению населения, в т.ч. проведение трубопровода. Денежные средства поступают на единый банковский счет МУП «Водоканал» в «Сбербанке», расходуются им в течение года. По мере их использования он отчитывается об их использовании с точным указанием, на что были потрачены, с предоставлением документов, в случае ремонта трубопровода такими документами будут являться сметная документация, акты выполненных работ.

Согласно проектно-сметной документации «Ремонт водопроводной линии вдоль трассы <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – переправа <адрес>» закладывалась труба ПНД SDR 17 дм., 225 мм., однако по факту уложена труба ПНД 26 дм., 225 мм., приобретенная у ООО «Аквасервис» по договору № 1 от 2.11.2020. По факту данная труба не соответствует требованиям, предусмотренным проектно-сметной документации на данный объект, имеет маркировку SDR 26. Стоимость такой трубы составила бы 153 994,93 руб., что соответствует стоимости приобретения данного материала ООО «Аквасервисом» у ООО «Полипластик Поволжья». В бухгалтерском учете труба, приобретенная у ООО «Аквасервис» по договору № 1 от 2.11.2020 в количестве 208 м. на сумму 204 880 руб. списана под сметную документацию другого объекта «Ремонт центрального водовода от дюкерного перехода река Караульная и вдоль трассы <адрес>», где была предусмотрена укладка трубы ПНД SDR 21 диаметром 225 мм.

Указал в проектно-сметной документации «ремонт водопроводной линии вдоль трассы <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – переправа <адрес>», что уложили трубу ПНД SDR 17 дм., 225 мм., а не та, что была уложена фактически, труба ПНД SDR 26 дм., 225 мм, 8,6 мм.», считал, что несоответствие проверять никто не будет. Попросил своего отца купить эти трубы в долг по одной цене, а затем лично составил договор, где завысил стоимость этих труб. После того, как в декабре 2020 денежные средства по гражданско-правовому договору между МУП «Водоканал» и ООО «Аквасервис» поступили на банковский счет его отца Досмухамедова А.К., последний снял 140 000 руб., из которых он попросил его вернуть обратно 51 000 руб. для возращения в кассу МУП «Водоканал», свою просьбу он объяснил бедственным положением МУП «Водоканал», что данные денежные средства понадобятся для проведения ремонтных работ на других объектах. 51 000 руб. он забрал себе, распорядился по своему собственному усмотрению. Его отец думал, что он возвращает их в кассу МУП «Водоканал».

Из субсидиальных денежных средств МО «<адрес>» <адрес> выплачены денежные средства по проектно - сметной документации «Ремонт водопроводной линии вдоль трассы <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – переправа <адрес>», в т.ч. за проложенные по ней трубы ПНД SDR 17 диаметром 225 мм., о чем МУП «Водоканал» впоследствии отчиталось. Денежная разница между якобы проложенными по ней трубами и фактически уложенными осталось на банковском счету МУП «Водоканал».

Из оглашенных, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний Досмухамедова С.А. в качестве обвиняемого (л.д.10, 13 том 3) следует, что они аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого.

Что нашло свое подтверждение из явки с повинной Досмухамедова С.А. от 19.01.2022 (л.д.22 том 2), подтвержденной последним в полном объеме, где он излагает обстоятельства, аналогичные его показаниям в ходе предварительного расследования о совершении им вмененного деяния.

Из показаний представителя потерпевшего Урумбаева А.Р. в судебном заседании следует, что с 19.10.2020 он является начальником «Управления капитального строительства, коммунального, дорожного хозяйства и экологии Администрации МО «<адрес>» <адрес>. Являются учредителем МУП «Водоканал» МО «<адрес>. В начале 2021 по поручению главы МО «<адрес>» <адрес> осуществлена проверка хозяйственно-финансовой деятельности МУП «Водоканал» МО «<адрес>», выявлены нарушения в сфере финансовой деятельности, результаты направлены в ОМВД России по <адрес>, для проведения процессуальной проверки.

В рамках целевой программы по соглашению между администрацией МО «<адрес>» <адрес> и МУП «Водоканал» были направлены на банковский счет предприятия 2 662 000 руб., из которых 303 963 руб. затрачены на ремонт водопроводной линии вдоль трассы <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – переправа Корсака». Директором ООО «Аквасервис» является отец ФИО2, с которым МУП «Водоканал» заключил договор на покупку труб, которые ранее были куплены его отцом у ООО «Полипластик Поволжье», проложены на водопроводной линии вдоль трассы <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – переправа Корсака силами МУП «Водоканал». У МУП «Водоканал» имелась реальная возможность купить трубы напрямую у ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» по цене производителя, завышение трубы было примерно на 50 000 руб., тем самым, причинен материальный ущерб администрации МО «<адрес>» на указанную сумму. В настоящее время ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, гражданский иск не заявляет. Вопрос по мере наказания подсудимого оставляет на усмотрение суда, не настаивает на суровости наказания.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Урумбаева А.Р. в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.132, 137 том 1) следует, что бюджет МУП «Водоканал» МО «<адрес>» <адрес> формируется из денежных средств самого предприятия, которые поступают в бюджет МУП «Водоканал» в результате оказания услуг населению <адрес> по водоснабжению, водоотведению, поступают субсидии из бюджета администрации МО «<адрес>» <адрес>, для выполнения полномочий по водоснабжению и водоотведению в рамках муниципальной программы «улучшение качества предоставления жилищно-коммунальных услуг на территории <адрес> на 2018-2020». Собственником имущества МУП «Водоканал» является администрация МО «<адрес>» <адрес>.

Директором ООО «Аквасервис» является отец Досмухамедова С.А., Досмухамедов А.К., с которым МУП «Водоканал» в ноябре 2020 заключил договор на покупку труб ПЭ 100 SDR 26 – 225 x 8,6 питьевая в количестве 208 м. за 204 880 руб., ранее они куплены его отцом у ООО «Полипластик Поволжье» за 153 994, 93 руб., далее проложены на водопроводной линии вдоль трассы <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – переправа Корсака силами МУП «Водоканал», у которого имелась реальная возможность купить трубы напрямую у ООО «Полипластик Поволжье» по цене производителя, но Досмухамедов С.А., в целях извлечения незаконной прибыли, в нарушении ст. 22 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 8.7 Устава МУП «Водоканал», в соответствии с которыми директор предприятия не вправе без согласия собственника имущества предприятия совершать сделки, в совершении которых имеется его заинтересованность, в том числе, если его родители являются стороной сделки в их отношениях с унитарным предприятием заключил указанный договор с его отцом Досмухамедовым А.К., при этом незаконно завысив цену труб на 50 885, 07 руб., причинив материальный ущерб администрации МО «Красноярский район» на указанную сумму.

Что нашло свое подтверждение из заявления директора МУП «Водоканал» с просьбой провести проверку по факту покупки водопроводных труб МУП «Водоканал» у ООО «Аквасервис» на основании договора от 2.11.2020, их дальнейшее использование при укладке трубопровода в <адрес>, где согласно сметной документации должна быть использована труба лучшего качества (л.д.8 том 1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д. 7, 13 том 2) следует, что 2.11.2020 между МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области в лице Досмухамедова С.А. и ООО «Аквасервис» в лице директора Досмухамедова А.К., отца Досмухамедова С.А.. заключен договор №1 о поставке труб (товара) на сумму 204 880 руб., согласно спецификации № 1 к указанному договору товаром являлась труба ПЭ -100, d-225 в количестве 208м., цена за 1 м. составляла 985 руб., общей стоимостью 204880 руб. Была составлена товарная накладная № 1 от 5.11.2020, в соответствии с которой МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» принимало от поставщика ООО «Аквасервис» товар –«Труба ПЭ 100 d-225» в указанном количестве на указанную сумму денег.

На основании данной товарной накладной ею 17.12.2020 с 13 час. по 16 час. 15 мин. по адресу, <адрес> Яр, <адрес> помещении служебного кабинета МУП «Водоканал», используя компьютер, она изготовила, в соответствии со счетом на оплату № 1 от 5.11.2020, платежное поручение № 627 от 17.12.2020, по которому ООО «Аквасервис» с банковского счета МУП «Водоканал» МО «<адрес>» <адрес> №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк» в <адрес> на банковский счет указанной организации №, был осуществлен денежный перевод на сумму 204880 руб. Примерно в июле 2020, в августе 2020 МУП «Водоканал» МО «<адрес>» <адрес> осуществлялись работы по ремонту водопроводной линии вдоль трассы <адрес> – <адрес> – <адрес> – переправа <адрес>, работы осуществлялись под руководством Досмухамедова С.А., Свидетель №13

Для проведения указанных ремонтных работ составлялась сметная документация МУП «Земельные ресурсы» с инвентарным № 123, в соответствии с которой на данном объекте должны будут использоваться трубы ПНД SDR 17 d-225* в количестве 187,9 м. по цене 323,53 руб. без учета индекса к СМР. Согласно справке стоимости выполненных работ, затрат № 10 от 18.08.2020, ремонт на указанном объекте составил 592931,00 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ № 10 от 18.08.2020 на указанном объекте использованы трубы ПНД SDR 17 d-225* в количестве 187,9 м. по цене 323,53 руб. без учета индекса к СМР.

Согласно акту на скрытые работы от 16.08.2020 «ремонт водопроводной линии вдоль трассы <адрес> – <адрес> – <адрес> – переправа <адрес>» к освидетельствованию и приемке предъявлены работы, труба Мулькиклин ПЭ SDR 17 d-226 в количестве 186м. Примерно в августе 2020 МУП «Водоканал» МО «<адрес>» <адрес> осуществлялись работы по ремонту центрального водовода от дюкерного перехода р. Караульная и вдоль трассы с.Ватажное, работы осуществлялись под руководством Досмухамедова С.А., Свидетель №13

Для проведения указанных ремонтных работ составлялась сметная документация ИП «Таран Н.Е.», в соответствии с которой на данном объекте должны будут использоваться трубы ПНД SDR 21 d-225*10.8 мм. в количестве 666,6 м. по цене 258,55 руб. без учета индекса к СМР, трубы ПНД SDR 21 d-160*7.7 мм., 43.43 м. по цене 131,64 руб. без учета индекса к СМР. Согласно справке стоимости выполненных работ и затрат ремонт на указанном объекте составил 1807302,00 руб. Согласно акту приемки выполненных работ № 24 от 23.11.2020 на указанном объекте использованы трубы ПНД SDR 21 d-225*10.8 мм. в количестве 666,6 м. по цене 258,55 руб. без учета индекса к СМР, а также трубы ПНД SDR 21 d-160*7.7 мм. 43.43 м. по цене 131,64 руб. без учета индекса к СМР. Согласно акту на скрытые работы от 15.11.2020 «ремонт центрального водовода от дюкерного перехода в <адрес> и вдоль трассы с <адрес>» к освидетельствованию, приемке предъявлены следующие работы, ПНД SDR 21 d-225*10.8 мм. в количестве 660 м., однако, в акте на списание материалов № 749 от 30.11.2020 на указанном объекте использовались труба ПЭ 100d-225 в количестве 508 м., труба ПНД d-225*10,8 мм., 159 м., труба ПНД 160*9,5 мм., 43 м.

Примерно в октябре 2020 МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» продолжал осуществлять работы по ремонту водопроводной линии вдоль трассы <адрес> – <адрес> – <адрес> – переправа <адрес>, работы осуществлялись под руководством Досмухамедова С.А., Свидетель №13 Для проведения указанных ремонтных работ составлялась сметная документация МУП «Земельные ресурсы» с инвентаризационным № 141, в соответствии с которой на данном объекте должны будут использоваться трубы ПНД SDR 17 d-225* в количестве 197 м. по цене 137,6 руб. без учета индекса к СМР. Согласно справке стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 19.10.2020 ремонт на указанном объекте составил 303953,00 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ № 16 от 19.10.2020 на указанном объекте были использованы трубы ПНД SDR 17 d-225* в количестве 197 м. по цене 137,6 руб. без учета индекса к СМР. Согласно акту на скрытые работы от 15.10.2020 «Ремонт водопроводной линии вдоль трассы <адрес> – <адрес> – <адрес> – переправа <адрес>» к освидетельствованию, приемке предъявлены следующие работы, труба Мульиклин ПЭ SDR 17 d-225 в количестве 195 м.

Согласно проектно-сметной документации «ремонт водопроводной линии вдоль трассы <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – переправа Корсака» закладывалась труба ПНД SDR 17 дм., 225 мм. в количестве 197 м. стоимостью 237653,80 руб. Однако, по факту уложена труба диаметром 225 мм., 197 м., стоимостью 194045 руб., приобретенная у ООО «Аквасервис» по договору № 1 от 2.11.2020. По факту данная труба не соответствует требованиям проектно-сметной документации на данный объект, имеет маркировку SDR 26. Стоимость такой трубы составила бы 145850,92 руб., что соответствует стоимости приобретения данного материала ООО «Аквасервисом» у ООО «Полипластик Поволжья».

В бухгалтерском учете, согласно данным предоставленным директором МУП «Водоканал» Досмухамедовым С.А., труба, приобретенная у ООО «Аквасервис» по договору № 1 от 2.11.2020 в количестве 208 м. на сумму 204880 руб. списана под сметную документацию другого объекта «ремонт центрального водовода от дюкерного перехода река Караульная и вдоль трассы <адрес>», где была предусмотрена укладка трубы ПНД SDR 21 диаметром 225 мм.

Бюджет МУП формируется из денежных средств самого предприятия, поступающие в бюджет в результате оказания услуг населению <адрес> по водоснабжению, водоотведению, поступают субсидии из бюджета МО «<адрес>», для выполнения полномочий по водоснабжению, водоотведению в рамках муниципальной программы «улучшение качества предоставления коммунальных услуг». «МУП «Водоканал» является убыточным. Денежные средства на «ремонт водопроводной линии вдоль трассы <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – переправа <адрес>», «ремонт центрального водовода от дюкерного перехода в <адрес> и вдоль трассы <адрес>» потрачены из субсидий, предоставленных для этих целей администрацией МО «<адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК РФ (л.д. 101, 105 том 2) следует, что затраты по выполненным работам по объекту «Ремонт водопроводной линии вдоль трассы <адрес>» общей сметной стоимостью 303 953,00 руб. возмещены за счет предоставленной субсидии из бюджета МО «<адрес>» <адрес> в рамках соглашения № 96 от 5.11.2020, по которому предусмотрено предоставление субсидий из районного бюджета на финансовое обеспечение затрат, связанных с исполнением полномочий по водоснабжению, водоотведению в рамках муниципальной целевой программы «Улучшение качества предоставления жилищно-коммунальных услуг на территории Красноярского района на 2018-2020» в сумме 2 662 000 рублей, которые поступили на расчетный счет предприятии 06.11.2020 по платежному поручению № 10203.

Сметная документация, акт о приемке выполненных работ по форме кс-2 от 19.10.2020 № 16, справка стоимости выполненных работ, затрат от 19.10.2020 № 16 направлены учредителю, отдел капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации МО «Красноярский район» затраты по выполненным работам, в т.ч. по интересуемому объекту, были включены в отчет о целевом расходовании субсидий по состоянию на 30.11.2020 с предложением расшифровки, один экземпляр которых передан учредителю. Стоимость труб, приобретенных ООО «Аквасервис» у ООО «Полипластикповолжье», с учетом доставки составила 153, 994, 94 руб., при этом Досмухамедов С.А. специально завысил стоимость труб до договору от 2.11.2020 до 204 880 руб., с целью извлечения собственной выгоды, причиненный ущерб по покупке этих труб составил 51 000 руб. У МУП «Водоканал» имелась реальная возможность купить трубы у ООО «Полипластик Поволжье» напрямую, минуя посредника в виде ООО «Аквасервис».

Свидетель Досмухамедов А.К. в судебном заседании отказался давать показания воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показания свидетеля Досмухамедова А.К., данных в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д. 35, 39 том 2) следует, что ООО «Аквасервис» создано 31.07.2018, согласно Устава основной целью являлось извлечение прибыли путем осуществления хозяйственных видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Учредителем, единоличным директором данной фирмы был он, фактически деятельность осуществлял в период с 2019 по конец 2020, в отделении Сбербанка № по адресу: <адрес> открыт банковский счет №.

Не позднее 8.09.2020 к нему обратился его сын Досмухамедов С.А., сообщил, что он силами МУП «Водоканал МО «<адрес>» производит работы по ремонту водопроводной линии вдоль трассы <адрес> – <адрес> – <адрес> – переправа <адрес>, у их предприятия не имеется возможности закупить водопроводные трубы, попросил его в долг купить трубы у ООО «Полипластик Поволжье» и как только в кассе МУП «Водоканал» появятся денежные средства, он составит с ним гражданско-правовой договор, после чего на счет его компании будут переведены денежные средства, за данные трубы. Поскольку в тот период времени заказов у него не было, прибыли ООО «Аквасервис» не приносилр, он согласился, спросил какие трубы ему необходимо закупить, сын сказал, что трубы ПЭ 100 SDR 26- 225х8,6 (питьевая), 208 м.

В сентябре 2020 он обратился по телефону на горячую линию ООО «Полипластик Поволжье», попросил заключить с ним договор по купли – продажи труб в указанном ассортименте, количестве, в его адрес они направили оферту - счет спецификацию № 10975 от 8.09.2020 о совершения данной сделки, после чего им с банковского счета ООО «Аквасервис» направлены на их банковский счет денежные средства в размере 153 994,94 руб. В период с 21.09.2020 по 30.09.2020 трубы ПЭ 100 SDR 26- 225х8,6 (питьевая) 208м. выгружены компанией - доставщиком – ООО «ТралСпецТех» на складе МУП «Водоканал» МО «<адрес>» в <адрес> Яр, <адрес> Б, использованы по назначению при ремонтных работах.

2.11.2020 между МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области в лице его директора Досмухамедова С.А. и ООО «Аквасервис» в его лице заключен договор №1 о поставке труб (товара) на сумму 204 880 руб., согласно спецификации № 1 к указанному договору товаром являлась труба ПЭ -100, d-225 в количестве 208 м., цена за 1 метр составляла 985 руб., общей стоимостью 204880,00 руб. В соответствии с данным договором составлена товарная накладная № 1 от 5.11.2020, на основании которой МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области принимало от поставщика ООО «Аквасервис» Товар –« труба ПЭ 100 d-225» в указанном количестве на указанную сумму.

17.12.2020 на его банковский счет № перечислены денежные средства на сумму 204880,00 руб., из которых около 140 000 руб. он снял, распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, 61 000 руб. остаются на его заблокированном счету. Полученными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению, сыну не передавал. Понимал, что сын заинтересован в том, чтобы, Свидетель №10 купил трубы у ООО «Полипластик Поволжья» по одной цене, а потом купить у него эти же трубы по другой цене, более завышенной. Стоимость труб при заключении договора с МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» указывал Досмухамедов С.А.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что осенью 2021 к ним в отдел поступила информация по факту совершения мошеннических действий директором МУП «Водоканал» МО «<адрес>» <адрес> Досмухамедовым С.А., заключив гражданско-правовой договор МУП «Водоканал» МО «<адрес>» Астраханской с ООО «Аквасервис», директором которого являлся его отец Свидетель №10 о приобретении трубы за плату, завышая цену, разницу подсудимый забрал. Также по факту хищения им вагончика бытовки, который принадлежал юридическому лицу в <адрес>, собранный материал в дальнейшем передан в соответствующие органы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе следствия, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.106, 109 том 2) следует, что в сентябре 2021 проводилась проверка по факту совершения мошеннических действий директором МУП «Водоканал» МО «<адрес>» <адрес> Досмухамедовым С.А. В ходе проведения ОРМ установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Досмухамедов С.А., в целях личного обогащения, с использованием его служебного положения, путем заключения гражданско-правового договора № 1 от 2.11.2020, в соответствии с которым МУП «Водоканал» МО «<адрес>» в его лице приобретало трубы у аффилированного лица ООО «Аквасервис», директором которого являлся его отец в собственность за плату в размере 204880 руб.

Досмухамедов С.А. организовал составление гражданско-правового договора №1 от 2.11.2020 между МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» и ООО «Аквасервис», в соответствии с п.1.1. которого «Поставщик» обязуется осуществить поставку труб, общая стоимость, поставленного товара 204 880 руб., не позднее 5.11.2020 изготовил товарную накладную № 1 от 5.11.2020, где ООО «Аквасервис» получил от плательщика МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» за продажу товара «ПЭ 100 д-225» денежные средства в размере 204880 руб. Фактически данная поставка труб осуществлялась ООО «Аквасервис» в октябре 2020, использовались при проведении ремонтных работ на объекте «Ремонт водопроводной линии вдоль трассы <адрес>- переправа <адрес>», взамен предусмотренных проектно-сметной документацией труб SDR 17, диаметром - 225 мм. У МУП «Водоканал» имелась возможность самостоятельно приобрести указанные трубы у ООО «Полипластик Поволжье» по цене завода изготовителя, а не покупать по более завышенной цене у ООО «Аквасервис».

Разница в стоимости труб, приобретенных МУП «Водоканал» у ООО «Аквасервис в количестве 208 м. по цене 204 880 руб., труб и приобретенных ООО «Аквасервис» у ООО «Полипластик Поволжье» в количестве 208 м. по цене с учетом налога 153 994, 93 руб. составила 50 885, 07 руб. Досмухамедов С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме.

Им проводился осмотр места происшествия на участке в районе села <адрес> с участием Свидетель №13, который указал, что вдоль трассы <адрес> -. Зайковка- переправа <адрес> им было установлено, что вопреки сметной документации, на данном объекте вместо труб ПНД SDR 17 были заложены трубы ПЭ 100 SDR 26 -225 8.6 (питьевая), то есть трубы, которые были фактически куплены у ООО «Аквасервсис» более низкого качества.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, старшего специалиста-ревизора ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон (л.д.124, 126 том 2) следует, что 24.09.2021 на основании рапорта № 29/9091 от 22.09.2021 начальника МРО № 2 УЭБиПК УМВД России по <адрес> ею проведено исследование документов МУП «Водоканал» МО «<адрес>» <адрес> за период с 2012 по 2021. По результатам данного исследования документов составлена справка № 417, установлено, что общая стоимость строительных работ по сметной документации «ремонт водопроводной линии вдоль трассы <адрес> - переправа <адрес> составила 303953 руб., при этом стоимость труб диаметром ПНД SDR17 225 мм. (питьевая) в количестве 197 м., с учетом изменения СМР (строительно-монтажных работ) - 7,33 составила 237653, 80 руб.

Стоимость труб ПЭ 100 SDR 26-225, приобретенных МУП «Водоканал» у ООО «Аквасервис» составила 204880 руб., что подтверждается заключенным между ними договором, платежным поручением № 627 от 17.12.2020, при этом стоимость труб по цене завода изготовителя ООО «Полипластик Поволжье» за 197 м. составила 145850, 92 руб., цена за 1 м. трубы составила 740, 36 руб. Разница в стоимости труб, приобретенных МУП «Водоканал» у ООО «Аквасервис в количестве 208 м. по цене 204 880 руб. и труб, приобретенных ООО «Аквасервис» у ООО «Полипластик Поволжье» в количестве 208 м. по цене с учетом налога 153 994, 93 руб. составляет 50 885, 07 руб.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что работал до октября 2021 в МУП «Водоканал», директором был подсудимый, они вели работы по замене водопроводной линии, ему предоставляли смету, трубы, которые они меняли. Он не вникал в наименование труб, какая была представлена ему для замены, такую они использовали. Им был подписан акт выполненных работ, который он передал Досмухамедову С.А.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д. 95, 98 том 2) следует, что в июле 2020, в августе 2020 МУП «Водоканал» МО «<адрес>» <адрес> осуществлялись работы по ремонту водопроводной линии вдоль трассы <адрес> - переправа <адрес>, где была задействована его бригада, работы осуществлялись под руководством Досмухамедова С.А.

Составлялась сметная документация, в соответствии с которой на данном объекте должны были использоваться трубы ПНД SDR 17 d-225. Согласно акту приемки выполненных работ № 10 от 18.08.2020 на указанном объекте использованы трубы ПНД SDR 17 d-225* в количестве 187,9 м. по цене 323,53 руб. без учета Индекса к СМР. Согласно акту на скрытые работы от 16.08.2020 «ремонт водопроводной линии вдоль трассы <адрес> - переправа <адрес>» к освидетельствованию и приемке предъявлены следующие работы, труба Мульиклин ПЭ SDR 17 d-226 в количестве 186 м.

В августе 2020 МУП «Водоканал» МО «<адрес>» осуществлялись работы по ремонту центрального водовода от дюкерного перехода <адрес> и вдоль трассы <адрес>, была задействована его бригада, составлялась сметная документация, на данном объекте должны были использоваться трубы ПНД SDR 21. Согласно акту приемки выполненных работ № от 23.11.2020 на указанном объекте использовались трубы ПНД SDR 21.

Согласно акту на скрытые работы от 15.11.2020 «ремонт центрального водовода от дюкерного перехода в <адрес> и вдоль трассы с <адрес>» к освидетельствованию и приемке предъявлены следующие работы, ПНД SDR 21 d-225*10.8 мм. в количестве 660 м., однако, в акте на списание материалов № 749 от 30.11.2020 на указанном объекте использовались труба ПЭ 100d-225 в количестве 508 м., труба ПНД d-225*10,8 мм., 159 м., Труба ПНД 160*9,5 мм., 43 м.

В октябре 2020 МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» продолжал осуществлять работы по ремонту водопроводной линии вдоль трассы <адрес> - переправа <адрес>, на данных работах была задействована его бригада, составлялась сметная документация на данном объекте должны были использоваться трубы ПНД SDR 17 в количестве 197 м. Согласно акту приемки выполненных работ № 16 от 19.10.2020 на указанном объекте использовались трубы ПНД SDR 17.

Согласно акту на скрытые работы от 15.10.2020 «ремонт водопроводной линии вдоль трассы <адрес> - переправа <адрес>» к освидетельствованию и приемке предъявлены работы, труба Мульиклин ПЭ SDR 17 в количестве 195 м. Согласно проектно-сметной документации «ремонт водопроводной линии вдоль трассы <адрес> - переправа <адрес>» закладывалась труба ПНД SDR 17 в количестве 197 м., однако по факту уложена труба ПНД SDR 26 диаметром 225 мм. в количестве 197 м. По факту данная труба не соответствует требованиям, предусмотренным проектно-сметной документации на данный объект, имеет маркировку SDR 26, а не SDR 17. Все документы о проделанной работе подписывал, не обращал внимания на наименование работ, материалов, ему давал такие указания директор МУП «Водоканал» Досмухамедов С.А.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого подтверждается и совокупностью следующих письменных доказательств по делу.

Так, из трудового договора № 27 от 25.04.2016, приказа № 17-1 от 25.04.2016, №16-л от 7.04.2020 (л.д.72 том 1, л.д. 107, 112 том 2) следует, что Досмухамедов С.А. занимал должность директора МУП «Водоканал» МО «Красноярский район». Далее Досмухамедов С.А. уволен в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № 10-л от 29.03.2021 (л.д.120 том 2).

Согласно приказа № 58 а от 28.06.2019 (л.д.87 том 1) утверждено «Положение о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения нужд МУП «Водоканал» с 18.06.2019 (л.д.105, 132 том 1).

Согласно сметной документации «ремонт центрального водовода от дюкерного перехода <адрес>, вдоль трасы <адрес>, заказчиком является МУП «Водоканал», утвержден локальный сметный расчет № (л.д.88, 95 том 1). Согласно сметной документации по объекту «ремонт водопроводной линии вдоль трассы <адрес>, переправа <адрес>, заказчиком является МУП «Водоканал», утвержден локальный сметный расчет № (л.д.96, 102 том 1).

Из договора № 1 от 2.11.2020 (л.д.19 том 1) следует, что МУП «Водоканал» в лице Досмухамедова С.А. и ООО «Аквасервис» в лице ФИО8 (отца подсудимого), заключили настоящий договор, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку труб ПЭ-100, d-225, заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных труб, цена договора составляет 204880руб., что нашло свое подтверждение из товарной накладной от 5.11.2020, счета на оплату № 1 от 5.11.2020, платежным поручением № 627от 17.12.2020 (л.д.22, 23, 24 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 5.10.2021 (л.д.29, 35 том 1) следует, что предметом осмотра явился участок местности в районе села <адрес>, со слов участвующего начальника аварийно-восстановительных работ МУП «Водоканал» ФИО10 в сентябре 2020, в октябре 2020 его бригада проводила ремонт центрального водопровода от перехода <адрес> вдоль трассы <адрес>. Трубы представлены Досмухамедовым С.А., использованы трубы SDR -26, а SDR -21, как указано в смете, проложенные трубы по качеству хуже, по стоимости дешевле, чем заявленные. Их поставка на данный участок осуществлялась Досмухамедовым С.А.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 5.10.2021 (л.д.37, 43 том 1) следует, что предметом осмотра явилась водопроводная линия вдоль трассы <адрес>, переправа <адрес>, со слов участвующего начальника аварийно-восстановительных работ МУП «Водоканал» ФИО10 на данном участке в 2020 проводились ремонтные работы по замене труб вдоль указанной трассы, проложено 381м. пластиковой трубы диаметром 225мм. SDR -26 с синей полосой, в ноябре 2020 в районе <адрес>, согласно сметной документации, должна была быть труба SDR -17, однако, по указанию директора МУП «Водоканал» Досмухамедова С.А. использовалась труба SDR -26, которые дешевле.

Из постановления от 14.10.2021 (л.д.47 том 1) следует, что надлежащим должностным лицом органам следствия переданы результаты ОРД. Из справки № 417 от 24.09.2021 (л.д.63 том 1) следует, что согласно локальному сметному расчету № по объекту ремонт водопроводной линии вдоль трассы <адрес>, переправа <адрес>, стоимость труб ПНД SDR -17 диаметром 225мм. (питьевая) в количестве 196м., учетом индекса изменения СМР 7,33, составила 237653, 80руб.

Согласно письму от 20.09.2021 генерального директора ООО «Полипластик Поволжья», средняя стоимость трубы ПЭ 100 SDR -17-225х13,4 (питьевая) в ноябре 2020, декабре 2020 составила 1155руб. за 1 м., ее стоимость 197м. составит 227535 руб.

Исходя из цены в договоре № 1 от 2.11.2020 на поставку труб между МУП «Водоканал» и ООО «Аквасервис» стоимость труб ПЭ-100, d-225197м. составит 194045руб. Цена за 1 м. трубы ПЭ 100 SDR -26-225х8,6 (с НДС), приобретенной ООО «Аквасервис» у ООО «Полипластик Поволжье» составит 740, 36руб., стоимость труб ПЭ 100 SDR -26-225х8,6, 197м. составит 145850, 92руб. Отклонение между стоимостью труб ПНД SDR 17 дм. 225 мм. (питьевая) в количестве 197м. согласно локальному сметному расчету №1 и стоимостью труб ПЭ-100 d -225 в количестве 197м., согласно договору № 1 от 2.11.2020 составило 43608, 80руб.

Отклонение между стоимостью труб ПНД SDR 17 дм. 225 мм.(питьевая) в количестве 197м., рассчитанной исходя из сведения письма ООО «Полипластик Поволжье» и стоимостью труб ПЭ-100, d -225 в количестве 197м., согласно договору № 1 от 2.11.2020, составило 33490 руб.

Отклонение между стоимостью труб ПНД SDR 17 дм. 225 мм.(питьевая) в количестве 197м. и стоимостью труб ПЭ-100, SDR 26-225 х8,6, 197м., рассчитанной по цене товара, приобретенного ООО «Аквасервис» в ООО «Полипластик Поволжье» составит 81 684, 08 руб.,

Из постановления, протокола выемки от 17.01.2022, фототаблицы к нему (л.д.14, 15 том 2) следует, что в МУП «Водоканал» изъята документация, подтверждающая покупку труб у ООО «Аквасервис». Из постановления, протокола выемки от 20.01.2022, фототаблицы к нему (л.д.41, 42 том 2) следует, что у ФИО8 изъята бухгалтерская документация ООО «Аквасервис». Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 25.02.2022 (л.д.141, 145 том 2) следует, что предметом осмотра явилось помещение служебного кабинета МУП «Водоканал» на втором этаже в селе Красный Яр, <адрес>.

Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств установлены одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК Российской Федерации, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания Досмухамедова С.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд считает, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дающими право положить их в основу обвинительного приговора, т.к. они последовательны, подтверждаются с другими вышеуказанными доказательствами, а именно, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Следственные действия с Досмухамедовым С.А. проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, ему разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.47 УПК Российской Федерации, в его допросах принимал участие адвокат, что исключало возможность оказания на него какого – либо воздействия. Перед началом допросов он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Подсудимый самостоятельно рассказывали об обстоятельствах содеянного, признавая вину в полном объеме, воспользовавшись своим правом. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников, в т.ч. у подсудимого, защитника, не имелось.

Оснований для оговора подсудимым представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, не установлено и оснований для оговора Досмухамедова С.А. самого себя, поэтому суд признает приведенные его показания на предварительном следствии достоверными и придает им доказательственную силу.

Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств явилась достаточной для установления виновности Досмухамедова С.А. в совершении инкриминируемого преступления. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований считать показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании, в ходе следствия, Свидетель №12, ФИО8 в ходе следствия оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они последовательны, достоверны, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности Досмухамедова С.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Всем свидетелям, представителю потерпевшего разъяснены их процессуальные права, обязанности, положения УПК Российской Федерации, что исключало возможность оказания на них какого – либо воздействия.

По смыслу уголовного закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, указанными в примечании 1 к ст.285 УК Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям примечания 1 к ст.201 УК Российской Федерации, таковым являлся подсудимый Досмухамедов С.А.

Квалифицирующий признак, с использованием своего служебного положения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Досмухамедов С.А. является специальным субъектом данного преступления, т.е. являлся должностным лицом, директором МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области, в силу своего служебного положения, занимаемой должности, выполнял работу, которая входила в его обязанности, согласно его должностной инструкции, Устава и использовал свое служебное положение при совершении преступного деяния.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина Досмухамедова С.А. в совершении преступления доказана.

Суд квалифицирует действия Досмухамедова С.А. по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, в данном случае, совершено преступление тяжкое, направленное против собственности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Досмухамедов С.А. судим Красноярским районным судом Астраханской области по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации 23 июля 2021, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением, в соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на 1 год 6 месяцев.

24 февраля 2022 Красноярским районным судом Астраханской области по ч.3 ст.159, ч.1 ст.292, ч.3 ст.69, 71 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 20 дней, на основании ст.73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, приговор суда от 23.07.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

11 марта 2022 Красноярским районным судом Астраханской области по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей, с лишением, в соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года, штраф оплачен в полном объеме 7 апреля 2022. В связи с чем, суд считает необходимым исполнять данные приговоры суда самостоятельно.

Из материалов дела установлено, что Досмухамедов С.А. совершил преступление, относящееся по своей категории к тяжким преступлениям, направленное против собственности, представляющее повышенную общественную опасность; вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной; имеет на иждивении малолетних детей; по месту жительства УУП характеризуется положительно; не состоит на учете у врача психиатра; у врача-нарколога; добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что подтверждается квитанцией, представитель потерпевшего не настаивает на суровости наказания виновного.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, в силу ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого Досмухамедова С.А., суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Досмухамедова С.А., в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины в полном объеме, раскаивание в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей; положительные характеристики, мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на суровости наказания виновного.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного Досмухамедовым С.А. преступления, которое направлено против собственности, относится к категории тяжких преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Досмухамедова С.А., согласно ст.43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Досмухамедова С.А., характеризующегося с исключительно с положительной стороны, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, о чем свидетельствует его добровольное сообщение органам следствия о совершенном преступлении в явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение подсудимого до совершения преступления, в ходе следствия, в суде, добровольное возмещение в полном объеме ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о возможности исправления Досмухамедова С.А. без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации суд по делу не усматривает. Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении Досмухамедову С.А. наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что его исправление может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания, чем условное осуждение.

Применение в отношении виновного положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации невозможно в силу закона, поскольку он совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

Суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, на основании положений ч.ч.2, 3 ст.46 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение Досмухамедова С.А. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК Российской Федерации. При этом, считает возможным не применять к Досмухамедову С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией вмененного деяния.

Суд назначает наказание виновному с применением ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Досмухамедовым С.А. преступления, будучи должностным лицом, его личности, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК Российской Федерации применить в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, хранить при деле в течение всего срока последнего, согласно ч.1 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

- Досмухамедова Салавата Азатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом 60000 рублей с лишением, в соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Досмухамедову Салавату Азатовичу основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Досмухамедова Салавата Азатовича обязанность в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и в органах местного самоуправления, в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Приговоры Красноярского районного суда Астраханской области от 23 июля 2021, 24 февраля 2022, 11 марта 2022 в отношении Досмухамедова Салавата Азатовича исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Досмухамедова Салавата Азатовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, договор купли-продажи № 1 от 2.11.2020, спецификацию № 1, товарную накладную № 1 от 5.11.2020, счет на оплату № 1 от 5.11.2020, платежное поручение № 627; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 19.10.2020, акт о приемки выполненных работ № 16 от 19.10.2020, акт на скрытые работы, акт технической приемки в эксплуатацию, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность, акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения, сметную документацию по объекту, дефектовую ведомость № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 18.08.2020, акт о приемки выполненных работ № 10 от 18.08.2020, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность, акт технической приемки в эксплуатацию, акт на скрытые работы, сметную документацию по объекту, акт на списание материалов № 749 от 30.11.2020, дефектовая ведомость № 1, акт о приемки выполненных работ № 24 от 23.11.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 24 от 23.11.2020, акт на скрытые работы, акт о технической приемки в эксплуатацию, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность, акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения, сметную документацию «Ремонт центрального водовода от дюкерного перехода Красноярского района Астраханской области», бухгалтерскую документацию ООО «Аквасервис», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Копии документов, отчета о целевом расходовании субсидий, перечисленных из бюджета района МУП на возмещение затрат при реализации муниципальных целевых программ, расшифровки к отчету о целевом расходовании субсидии по соглашению № 96 от 5.11.2020, платежного поручение № 10203, соглашения № 96 от 5.11.2020, перечень мероприятий подлежащих субсидированию из районного бюджета МУП на финансовое обеспечение мероприятий муниципальной целевой программы из МУП «Водоканал», находящиеся в материалах дела, хранить при деле в течение всего хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева