Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-442/2022 ~ М-430/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-2-442/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                                                                                  с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в с. Частые Большесосновского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Обориной Вере Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов с потенциальных наследников,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Большесосновский районный суд Пермского края с иском к Обориной В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 24 февраля 2022 года по 29 сентября 2022 года в размере 259366,28 рублей, судебных расходов в размере 5793,66 рублей с потенциальных наследников ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

От представителя ответчика Обориной В.В. Сарапулова А.Н. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства и регистрации ответчика в Краснокамский городской суд Пермского края.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и адресом ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, постоянным местом жительства ответчика Обориной В.В. является <адрес>. На территории Частинского района Пермского края ответчик не проживает.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Обориной Вере Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов с потенциальных наследников принято к производству Большесосновского районного суда Пермского края с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Краснокамский городской суд Пермского края.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство удовлетворить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Обориной Вере Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов с потенциальных наследников на рассмотрение по подсудности в Краснокамский городской суд Пермского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                   Л.Н. Никулина