Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3429/2023 ~ М-615/2023 от 06.02.2023

УИД 23RS0№-81

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 принадлежит автомобиль KIA CERATO, государственный номер С 822 ВК 193, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ №. Данный автомобиль был передан в пользование на период новогодних праздников сыну истца, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, ФИО4 и ФИО1 произошел словестный конфликт, который перерос в обоюдную драку. В ходе драки автомобиль KIA CERATO, государственный номер С 822ВК 193, припаркованный возле <адрес>, был поврежден. В ходе осмотра автомобиля было обнаружено, что на капоте автомобиля имеется вмятина, на переднем левом крыле имеются вмятины, на передней левой двери имеются царапины и повреждено лакокрасочное покрытие, на задней левой двери имеются царапины и повреждения лакокрасочного покрытия, и иные повреждения. Факт повреждения автомобиля ответчики подтверждают и своими объяснениями, данными ими ДД.ММ.ГГГГ капитану полиции ФИО7. Вместе с тем, возмещать ущерб во внесудебном порядке ответчики отказались, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и их объяснений. В целях установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС, причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому происшествию, установления технологии, объема и стоимости ремонта, а также установления размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа), я обратилась к эксперту-технику ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО2 было подготовлено экспертное заключение № и согласно указанного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 41 272,41 рублей. В связи с тем, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, просит суд солидарно взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также возмещения судебных издержек в виде расходов на уплату государственной пошлины, оплату услуг адвоката, оплату услуг эксперта-оценщика.

Адвокат ФИО8, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 требования истца не признал, пояснив, что не должен отвечать за повреждение данного имущества, так как его били, а драка возникла в результате того, что он вступился за ребенка.

Ответчик ФИО4 требования не признал, пояснив, что не мог повредить автомобиль так сильно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3, принадлежит автомобиль KIA CERATO, государственный номер С 822 ВК 193, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, сын истца, обратился в ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, с сообщением о том, что неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения в ходе драки повредил, припаркованный возле <адрес>, автомобиль KIA CERATO, С 822 ВК 193.

Из объяснений, ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено, что автомобиль KIA CERATO, государственный номер С 822 ВК 193, припаркованный им возле <адрес> имеет механические повреждения в виде царапин и вмятин. По камерам видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:20 по 22:45 между соседями произошла обоюдная драка.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой они случайно повредили автомобиль, припаркованный возле подъезда дома. Также в объяснениях указал, что отказался возмещать причиненный ущерб и предложил решать вопрос в судебном порядке.

Из объяснений ФИО4, также данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого они начали бороться, падали на землю возле автомобиля, принадлежащего истцу, и возможно, они могли повредить автомобиль в ходе драки. Также указал, что факт повреждения автомобиля надо решать через суд.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу был поврежден ответчиками в ходе возникшей ДД.ММ.ГГГГ драки.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО10 следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес>, на котором стоит автомобиль KIA CERATO серого цвета, 2021 года выпуска, г/н №. В ходе осмотра данного автомобиля обнаружено, что на капоте а/м имеется вмятина, на переднем левом крыле имеются вмятины, на передней левой двери имеются глубокие царапины, а также нарушено лакокрасочное покрытие, на задней левой двери а/м имеются царапины и повреждения лакокрасочного покрытия, а также имеется вмятина на задней левой боковине кузова 2 вмятины, также на переднем бампере имеются царапины.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

На основании договора № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, экспертом-техником ФИО2 было подготовлено экспертное заключение № в том числе по вопросам установления размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа).

Согласно выводов эксперта-техника размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 41 272,41 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчиков, как причинителей вреда, и наступившими последствиями у истца, ответчиками в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось обязанностью ответчиков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По заказу истца в целях установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС, причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому происшествию, установления технологии, объема и стоимости ремонта, а также установления размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Данное экспертное заключение в качестве обоснования исковых требований было представлен истцом.

Стоимость составления указанного экспертного заключения составила 10 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией-договором №, а также договором № на оценочные работы.

Ввиду того, что истцом на оплату проведения независимой экспертизы были понесены расходы всего в сумме 10 000 рублей и были направлены на восстановление ее нарушенного права, суд считает, что в порядке ст. 15 ГК РФ, указанные расходы также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращение истца к эксперту-технику ФИО2 с целью установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС, причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому происшествию, установления технологии, объема и стоимости ремонта, а также установления размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа), относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ).

Расходы истца на составление необходимого для дела заключения эксперта-техника в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 20 000 рублей

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 738 рублей 17 копеек, которые понесены истцом при подаче иска в суд. Расчет государственной пошлины произведен истцом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3:

- 41 272,41 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля;

- 10 000 рублей – оплата услуг эксперта-техника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1738,17 рублей – размер государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд;

- 20 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец