Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13446/2019 от 14.10.2019

Судья: Сафонова Н.А. № 33-13446/2019

№ дела суда первой инстанции 2-843/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.11.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи: Смирновой Е.И.,

судей: Захарова С.В., Лазарева Н.А.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23.07.19, которым постановлено:    

Исковые требования Щербакова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- страховое возмещение по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1011037,93 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Щербакова А.С.:

- страховое возмещение по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58962,07 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

а всего 83962,07 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13550 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Щербаков А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика:

- в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 1011037,93 рублей по договору страхования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего предметом ипотеки - квартиры № в доме № по <адрес> в связи с наличием конструктивных дефектов застрахованного имущества - в размере остатка задолженности по кредитному договору;

- в свою пользу: страховое возмещение в размере 138962,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - разница между страховой суммой и суммой задолженности по кредитному договору на дату разрешения спора

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение отменить, считая его незаконным.

    В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Зумбадзе Р.А. против удовлетворения жалобы возражали.

    Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

В силу ст.1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия определено законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (часть 4 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.С. (страхователь) с одной стороны и ООО СК "Сбербанк страхование" с другой стороны заключили договор страхования в соответствии с Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно изложенных в полисе страхования (т. 1 л.д. 12) условий договора, предметом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем по полису страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в т.ч. вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес> находящаяся в собственности страхователя и переданная в залог (ипотеку) выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается выгодоприобретателю в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователю – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в размере 2676,75 руб. уплачена единовременно в дату заключения договора. Страховая премия истцом внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2.9.2 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (т. 3 л.д.51-60), выступающих Приложением № 1 к Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) установлено, что повреждение или уничтожение застрахованного имущества по риску «конструктивные дефекты застрахованного имущества» является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

- причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

Под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 2.2.9.1 Условий страхования).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и изданным на его основании Постановлением администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК "Сбербанк Страхование" о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией истцу предложено представить дополнительные документы для признания заявленного события страховым случаем (т. 1 л.д. 15).

В обоснование заявленных требований истцом в дело представлены:

- копии решения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года, постановления одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 года, постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 24 января 2018 года по делу № А55-31691/2015;

- копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2018 года 33-15536/2018 по гражданскому делу № 2-1/2018 по иску Родионова В.В. и др. к ООО «Ипотечная строительная компания», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора в Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области о расторжении договоров уступки прав требования, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК» (застройщик) и Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.

Мэром городского округа Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №673 «О разрешении проектирования жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в МКР В-3», на основании которого было разработано и утверждено задание на проектирование жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в мкр. В-1 г. Жигулевска.

ДД.ММ.ГГГГ мэром г.о Жигулевск издано распоряжение «О предоставлении земельного участка в аренду», согласно которому ООО фирма «Ипотечная Строительная Компания» в аренду сроком до 31 декабря 2007 года предоставлен для строительства жилого дома со встроено-пристроенными объектами земельный участок кадастровым № площадью 14569 кв.м по адресу: <адрес>.

ООО «ИСК» выданы разрешения на строительство «Жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта в мкр. В-3 г. Жигулевска» ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Согласно договору от 15 апреля 2004 года № разработку проекта застройки микрорайона, эскизного и рабочего проекта жилого дома в мкр. В-3 г. Жигулевска осуществлял предприниматель Анпилов С.М.(т. 2 л.д. 15-16).

Договор строительного подряда ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ООО «Ипотечная Строительная Компания» (заказчик) и ИП Анпилов С.М. (подрядчик). Предметом названного договора является выполнение подрядчиком строительства жилого дома, коммуникаций, благоустройство прилегающей территории на строительной площадке, расположенной в мкр. В-3 Морквашинского района г. Жигулевска в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК» (Заказчик) и ООО ПСИ «Соцкультбытпроект-С» (Исполнитель) заключен договор№, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность осуществлять авторский надзор за жилым домом в мкр. В-3 Морквашинского района г. Жигулевска.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Главгосэкспертизы России по Саратовской области (филиал) утверждено отрицательное заключение№ по рабочему проекту «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в мкр. В-3 г. Жигулевска», разработанному ООО ПСИ «Соцкультбытпроект-С».

ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Главгосэкспертизы России по Саратовской области (филиал) утверждено положительное заключение № по рабочему проекту «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в мкр. В-3 г. Жигулевска», разработанному ООО ПСИ «Соцкультбытпроект-С».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК» и ООО «ТДК» подписан договор строительного подряда №, согласно которому ООО «ТДК» брало на себя обязанность по завершению строительства 239-квартирного жилого дома, расположенного оп адресу: <адрес>.

Рабочей комиссией, назначенной ООО «ТДК», ДД.ММ.ГГГГ года подписан акт «О приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения жилой дом с встроено-пристроенными объектами соцкультбыта г. Жигулевск, МКР В-3» (т. 2 л.д. 55-57).

Указанный жилой дом передан застройщику ООО «ИСК» подрядной организацией ООО «ТДК» по акту от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ТДК» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

Распоряжением Государственной инспекции Строительного надзора Самарской области ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства: «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта», расположенного по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, которым введен в эксплуатацию объект: жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, по адресу: г<адрес>

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 г. по делу № А55-31691 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Восточное», созданного собственниками квартиру указанного жилого дома, к ООО «ИСК», на которое возложена обязанность провести восстановительный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

До настоящего времени решение не исполнено, ремонт дома не проведен, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте УФССП России по Самарской области в отношении исполнительного производства № ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-31691.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СтройЭкспертСервис», проведенной в рамках гражданского дела № 2-1/2018, заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», проведенной в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области, отчету о техническом состоянии дома, выполненному Испытательным центром «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «СамГТУ» от 27 июля 2018 года, выявлены существенные отклонения от проекта при строительстве спорного жилого дома и многочисленные дефекты дома в виде сквозных трещин на несущих стенах фундамента, волосяных продольных и поперечных трещин на несущих колоннах в подвале и на чердаке, трещин по опорам лоджий и балконов с разрывами кирпичной кладки, причинами которых являются допущенные при строительстве нарушения технологии устройства монолитных железобетонных конструкций, недостатки армирования, нарушения технологии при бетонировании пилонов и нарушения при выполнении кладки, что привело к ослаблению несущей способности и жесткости конструкций здания.

- Класс бетона монолитных колонн в подвальной части жилого дома ниже класса бетона, предусмотренного проектом, а именно бетон монолитной колонны в осях 11-И (К24, согласно листу 2 проекта 1029.04-КЖ2) в подвальной части здания соответствует классу – 20,27, а бетон колонны в осях 12-И (К16, согласно листу 2 проекта 1029.04-КЖ2) в подвальной части соответствует классу – 17,34, тогда как согласно проекту, бетон всех элементов монолитного железобетонного каркаса, в том числе и данных колонн (1029.04-КЖ2.И-65, 1029.04-КЖ2.И-73) – класс В25, прочность бетона которого составляет 32,74.

- Ширина пилонов, на которые опираются две смежные балконные плиты, по проекту КЖ1 должна быть 500 мм, тогда как фактически ширина данных пилонов составляет 400 мм. Отклонение от проекта на 100 мм. Опирание плиты балкона по проекту должно составлять 250 мм, а фактически составляет 150-200 мм. Из-за уменьшения ширины пилонов и монолитных поясов произошли изменения проектной схемы армирования монолитных поясов. Установлено, что в пилонах имеются непроектные рабочие швы (линии разрывов бетонирования) с инородными включениями. Зафиксированы поры и раковины в бетоне;

- устройство подвальных стен не соответствует проекту КЖ1, в соответствии с которым по верху стен устраивается монолитный пояс толщиной 120-160 мм. Фактически на части стен монолитный пояс отсутствует, имеются непроектные рабочие швы. При обследовании подвальных помещений, выявлены участки разнородного бетона в верхней части стен подвала, верхний участок бетона имеет толщину от 70 до 300 мм. Арматура монолитного пояса лежит на кирпичной кладке без защитного слоя бетона (тогда как по проекту АР предусмотрен защитный слой бетона 344 мм), боковой защитный слой бетона имеет несплошности, арматура частично оголена, в бетоне имеются множественные включения из силикатного кирпича. Толщина верхнего монолитного железобетонного пояса технического верхнего этажа достигает 55 мм по стенам и 30 мм над дверными проемами, тогда как по проекту АР толщина должна быть 100 мм (допустимая толщина СП 70.13330.2012 составляет 100-106 мм.). Монолитные пояса служат для обеспечения достаточной несущей способности, прочности и устойчивости наружных стен, пилонов и балконных плит;

- верхние балконные плиты технического этажа по проекту АР должны опираться на 130 мм на монолитный пояс, ширина которого 380 мм, на всю толщину кирпичной стены, то есть плиты должны опираться на часть наружной стены. Фактически верхние балконные плиты технического этажа опираются только торцами на выпуски монолитных поясов. Балконные плиты примыкают к стенам или максимально заходят на 30-50 мм;

- нарушено требование проекта по защитным слоям арматуры в несущих колоннах подвального этажа, а также вертикальные и разнонаправленные трещины, что свидетельствует о недостаточности поперечного армирования, раннем нагружении колонн или о других скрытых дефектах;

- прочность бетона части подвальных стен, фундаментной плиты, плит перекрытия (покрытия) технического этажа ниже прочности проектного класса бетона В25;- кирпичная кладка наружных стен, ограждений балконов технического этажа имеет множественные пустые кладочные швы, незаполненные цементно-песчаным раствором. Толщина вертикальных кладочных швов от 0 мм до 120 мм. Кирпичные фасадные стены ограждений балконов не имеют связей с боковыми стенами балконов. Эксперты пришли к выводу о том, что фактически ограждения балконов толщиной в полкирпича (120 мм) с пилястрами толщиной в кирпич (250 мм) являются отдельно стоящими стенами высотой 1750 мм. Такие стены являются крайне не устойчивыми, и есть высокая степень вероятности их обрушения;

- цоколь не имеет теплоизоляции и фасадной отделки, что не соответствует требованиям проекта АР, согласно которому цоколь утепляется «Пеноплексом-35» толщиной 50 мм, который приклеивается к бетонному цоколю на битумную мастику и отделывается керамической плиткой;

- горизонтальная гидроизоляция между бетонными стенами подвала и кирпичными наружными стенами, предусмотренная проектом, не выполнена;

-кирпичный пилон секции № 1, распложенный со стороны тыльного фасада вдоль оси «14», частично перекрывает бетонное основание пилона, расположенного вдоль оси «15» секции № 2, что является отклонением от проекта. Согласно проекту (1029.04-КЖ1, л. 25, 1029.04-АР, л. 74), на стыке секций устраивается деформационный шов. Для этого между указанными выше пилонами и торцевыми стенами секций предусмотрен зазор 20 мм. С учетом того, что фундаментная плита каждой секции является самостоятельным несущим элементом только для своей секции, объединение вышеуказанных конструкций может послужить для них негативным фактором, в случае различных осадок фундаментов секций.

Экспертами установлено, что в нарушение требований СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства» и положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство дома до 17 апреля 2006 года велось без получения разрешения на строительство;

- разрешение на строительство№ от ДД.ММ.ГГГГ года выдано без проведения экспертизы проекта, который, в свою очередь, при прохождении экспертизы в ноябре 2006 года (№ от ДД.ММ.ГГГГ), получил отрицательное заключение. При этом в заключении были отражены замечания, в том числе по тем элементам, на которые выдано разрешение на строительство.

Кроме того, экспертом ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» определено, что в отрицательном заключении № по рабочему проекту, выполненном ТУ Главгосэкспертизы России по Саратовской области, установлен ряд замечаний по конструктивной части объекта капитального строительства, которые впоследствии не нашли отражения в положительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По совокупности выявленных «критических» и «значительных» дефектов, с учетом выявленных многочисленных трещин и нарушений целостности конструкций, существенного снижения несущей способности (кирпичной кладки в 2-а и более раза), уменьшения рабочего сечения бетонных пилонов на 20% состояние кирпичных и бетонных пилонов квалифицируется как аварийное;

- по совокупности выявленных «критических» дефектов кирпичные фасадные стенки и несущие кирпичные стенки балконов находятся в аварийном состоянии;

- с учетом аварийного состояния пилонов и ограждающих стен балконов, неразрывных связей конструкций балконов, пилонов, плит перекрытия, состояние наружных стен и балконов квалифицируется как аварийное;

- на основании выявленных «критических» дефектов, с учетом выявленных многочисленных трещин и нарушений целостности конструкций, состояние монолитных бетонных стен подвала с монолитным поясом классифицируются как недопустимое;

- на основании выявленных «критических» дефектов, с учетом выявленных многочисленных трещин, состояние наружных стен и монолитных поясов классифицируются как недопустимое;

- на основании выявленных «критических» и «значительных» дефектов состояние фундамента здания, а также техническое состояние монолитного железобетонного каркаса здания классифицируется как ограниченно-работоспособное.

Также эксперты ООО «СтройЭкспертСервис» в заключении установили, что квартиры – это части жилого дома, помещения квартиры выделены несущими и ограждающими конструкциями всего дома; недостатки конструкций дома – это недостатки несущих конструкций, ограждающих квартиры дома. Техническое состояние квартир прямо определяется техническим состоянием несущих и ограждающих конструкций дома.

Недостатки выявлены, в том числе, непосредственно и в ограждающих конструкциях помещений квартир: колонны и перекрытия, которые находятся в «ограниченно-работоспособном» состоянии, ограждают помещения квартир; пилоны, которые находятся в «недопустимом» состоянии, – это часть несущих и ограждающих конструкции балконов квартир.

Бетонные пилоны фундамента балконов, ограждающие стены балконов находятся в аварийном состоянии и не позволяют безопасную эксплуатацию здания жилого дома.

Установлено, что несущие и ограждающие конструкции квартир и балконов квартир находятся также в «недопустимом» и «ограниченно-работоспособном» состоянии, не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 по деформативности, надежности и безопасности и использование данных квартир по назначению невозможно, их эксплуатация небезопасна. Экспертами особо отмечено аварийное состояние конструкций наружных стен квартир с балконами и балконов технического этажа, которые находятся в аварийном состоянии. Наружные стены с балконами «отходят» от конструкций каркаса здания.

Суд верно указал, что судебные постановления, приведенные выше, которыми установлены выявленные строительные недостатки жилого дома, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также имеют обязательную силу для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что установлено ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие в несущих и ограждающих конструкциях многоквартирного дома № по <адрес> дефектов, существенных для устойчивости всего здания в целом, обусловленных нарушением норм и правил производства строительных работ, установленные в рамках рассмотрения иных дел, ответчиком не опровергнуто.

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Одновременно решено определить сроки отселения собственников помещений в соответствии с проектом реконструкции и предъявить собственникам помещений требование о реконструкции МКД. Такое требование Щербакову А.С. и Щербаковой О.В. направлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), которое устанавливает требования к тому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

В силу пункта 2 названного Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13, пункту 8 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания в отношении жилищного фонда субъекта Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении муниципального жилищного фонда - к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

Абзацем 3 названного пункта предусмотрено полномочие органа местного самоуправления создавать в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая вследствие конструктивного дефекта здания многоквартирного дома, в котором расположена застрахованная квартира. Указанные обстоятельства не были известны страхователю на момент заключения договора. Застрахованное имущество уполномоченным органом (межведомственной комиссией) в установленном порядке признано пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта. Причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации явились конструктивные дефекты (дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ). Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2.2.9.2 Условий страхования по заявленному страховому риску.

Доводы ответчика о том, что данное событие не является страховым случаем, обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Условиями страхования (п. 2.1) установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 2.2 Условий договора страхования страховым случаем является свершившееся в период действия полиса страхования событие, предусмотренное Полисом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд верно указал, что договор страхования, заключенный с истцом, содержит исчерпывающий перечень рисков, определение которых содержится в Условиях страхования, доведенных до сведения истца при его заключении. Наступление страхового случая по риску конструктивных дефектов застрахованного имущества подтверждено совокупностью перечисленных доказательства, позволяющих сделать вывод о соблюдении всего перечня обстоятельств, предусмотренных п.2.2.9.2 Условий страхования.

Поскольку между Щербаковым А.С. и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключено соглашения о принятии на страхование риска конструктивных дефектов, а вышеуказанными доказательствами подтверждается факт повреждения застрахованного имущества - квартиры, принадлежащей истцу, ввиду признания аварийным всего многоквартирного дома, вызванного нарушением норм и правил производства строительных работ, то у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что нарушенное право истца восстановлено посредством возложения на застройщика обязанности проведения реконструкции дома обоснованно отклонено судом, поскольку опровергается материалами дела. Решение арбитражного суда о реконструкции жилого дома до настоящего времени не исполнено, в отношении застройщика ООО «ИСК» возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого проводится процедура конкурсного производства.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку событие, в результате которого произошло повреждение объекта страхования, произошло до заключения договора страхования, суд также признал несостоятельным.

В соответствии со статьей 944 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК Российской Федерации может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия. Требований о признании договора недействительным ответчик не предъявляет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла со стороны Щербакова А.С. на сообщение заведомо ложных сведений, сокрытие обстоятельств, имеющих значение для заключения договора.

Напротив, материалы дела подтверждают, что истец не знал об аварийности дома, который признан таковым лишь в октябре 2018 года, после заключения договора страхования в апреле 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел осмотр и при необходимости экспертизу страхуемого имущества в целях установления его состояния и действительной стоимости.

Определяя сумму страхового возмещения, суд учел, что застрахованное имущество (квартира) получило повреждения в связи с выявлением конструктивных дефектов здания всего многоквартирного дома, в котором она расположена, в связи с чем, размер расходов на восстановление принятого на страхование объекта может быть определен только в едином комплексе стоимости работ по реконструкции многоквартирного дома в целом. С учетом установленного вступившими в законную силу судебными постановлениями перечня дефектов несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома (нарушений целостности несущих конструкций, уменьшение рабочего сечения бетонных пилонов, аварийного состояния кирпичной фасадной стенки и несущей кирпичной стенки балконов, пилонов и ограждающих стен балконов, плит перекрытия, монолитных бетонных стен подвала, фундамента здания, а также монолитного железобетонного каркаса здания) стоимость работ по восстановлению дома не может быть меньше страховой суммы по заключенному с истцом договору – 1 070 000 руб., в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что выводы суда о размере стоимости ремонта основаны на предположениях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений не представлено

В соответствии с условиями договора страховая сумма в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату принятия решения – 1 011 037,93 руб. обосновано взыскана судом в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России»), в остальной части 58 962,07 руб. - в пользу страхователя Щербакова А.С.

Установив нарушения прав Щербакова А.С. как потребителя, вызванного не выплатой страхового возмещения в нарушение условий договора страхования, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд верно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, размер которого судом определен с применением ст. ст. 333 ГК РФ 20 000 руб. (подлежащая взысканию сумма штрафа без снижения составила бы 535 000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета верно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой Щербаков А.С. при подаче иска был освобожден, в размере 13550 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что заявленное страховое событие не может быть признано страховым случаем, несостоятельны по изложенным выше основаниям. Данный довод подробно проверен судом первой инстанции. Довод жалобы о том, что не наступила полная гибель имущества также отклоняется судебной коллегией, поскольку спор заявлен по иному риску, о чем подробно указано выше.

Жалоба не содержит ссылок на нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23.07.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: