Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2023 ~ М-1972/2023 от 26.05.2023

УИД 23RS0014-01-2023-002604-06-91            К делу № 2-3146/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Динская                  29 сентября 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Николаевой Т.П.,

при секретаре                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аквапроект» к Латынину Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аквапроект» обратилось в суд с иском к Латынину Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 262 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023г. по 04.05.2023г. в размере 3 176,31 рублей, и до дня фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 851,77 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2022г. между ООО «Аквапроект» и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого, поставщик Латынин Е.С. принял на себя обязательство передать в собственность покупателя ООО «Аквапроект» следующий товар: редуктор хода Bonfiglioli(Италия) в количестве двух штук по цене 100 000 рублей за каждую; звезда 190/350/525/21/9N в количестве двух штук по цене 6000 рублей за каждую; гусеницы 250х52,5х68 в количестве двух штук по цене 25000 рублей за каждую.

Условиями п. 4.2 договора от 27.01.2022г. предусмотрено, что оплата товара производится в полном объеме на карту поставщика Латынина Е.С. по реквизитам, указанным в договоре, срок поставки товаров сторонами определен в 1 месяц. ООО «Аквапроект» обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 262 000 рублей в пользу ответчика, однако поставка товара ответчиком не осуществлена, дополнительные соглашения об изменении условий договора о сроках поставки между сторонами не подписаны, комментарии от ответчика о возможных сроках поставки в адрес истца не поступали.

Письмом от 10.02.2023г. №10 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.01.2022г. и просил осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в срок до 05.03.2023г. по реквизитам истца, указанным в договоре, однако указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 165.1, 450, 453, 454, 307, 309, 458, 486, 523, 463, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил суду соответствующее ходатайство.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, полученных по запросу суда от МИФНС № по <адрес>. Заказные письма с уведомлениями, направленные по указанному адресу, возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 27.01.2022г. между ООО «Аквапроект» и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик Латынин Е.С. принял на себя обязательство передать в собственность покупателя ООО «Аквапроект» следующий товар: редуктор хода Bonfiglioli (Италия) в количестве двух штук по цене 100 000 рублей за каждую; звезда 190/350/525/21/9N в количестве двух штук по цене 6000 рублей за каждую; гусеницы 250х52,5х68 в количестве двух штук по цене 25000 рублей за каждую (л.д. 4).

Условиями п. 4.2 договора от 27.01.2022г. предусмотрено, что оплата товара производится в полном объеме на карту поставщика Латынина Е.С. по реквизитам, указанным в договоре, срок поставки товаров определен в 1 месяц.

ООО «Аквапроект» обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 262 000 рублей в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2022г. на сумму 262 000 рублей (л.д. 5).

Письмом МИФНС № по <адрес> сообщены идентификаторы ответчика – дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 421801288241.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о факте подписания договора от 27.01.2022г., суд, исходя из презумпции добросовестности действий сторон, установленной ст. 35 ГПК РФ, считает подтвержденным факт заключения договора на указанных условиях в порядке ст.55 ГПК РФ.

Ответчиком условия договора не исполнены, поставка товара ответчиком не осуществлена в установленные договором сроки, дополнительные соглашения об изменении условий договора о сроках поставки между сторонами не подписаны, комментарии от ответчика о возможных сроках поставки в адрес истца не поступали.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнениядоговора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право наодносторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа отисполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается закономили соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым илиизмененным.

Письмом от 10.02.2023г. № истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.01.2022г. и просил осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств с срок до 05.03.2023г. по реквизитам истца, указанным в договоре, однако указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 6,7).

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договорасоблюденным истцом и, соответственно, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательствапо договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороненеравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила обобязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное непредусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора полученные поставщиком денежные средства в сумме 262 000 рублей подлежат возврату покупателю в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возвратеисполненного в связи с этим обязательством. При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора сумма оплаты товара квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения поставщика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком неоспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Кроме того, факт полного надлежащего исполнения обязательств Латыниным Е.С. по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела, ответчик не представил встречное исполнение на сумму 262 000 рублей. В рассматриваемом деле суд признает существенным нарушение договора со стороны Латынина Е.С., что является основанием для удовлетворения основного требования.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужимиденежными средствами за период с 07.03.2023г. по 04.05.2023г. в размере 3 176,31 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от ихвозврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды.

Расчет процентов арифметически проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для освобождения Латынина Е.С. от уплаты расходов, понесенных банком по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у него льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 851,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №)░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №)░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.03.2023░. ░░ 04.05.2023░. ░ ░░░░░░░ 3176 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 851 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 271 028 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 262 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ 05.05.2023░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░