Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2019 ~ М-1235/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-2335/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                   26 июня 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курмель Виктории Александровны к Николаеву Павлу Анатольевичу, Дорошенко Светлане Федоровне, Бразовскому Виталию Юрьевичу, Багапову Ахату Рафаилевичу, Гражданкину Андрею Викторовичу, Синельникову Ивану Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курмель В. А. обратилась в Октябрьский районный Санкт-Петербурга с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Прядильный пер., дом 8-10, кв. 26 Николаева П.А., Дорошенко С.Ф., Бразовского В.Ю., Багапова А.Р., Гражданкина А.В., Синельникова И.П.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу Курмель В. А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Санкт- Петербург, Прядильный переулок, дом 8-10, кв. 26. Указанным жилым помещением истец владеет на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, и кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В настоящее время в указанной квартире ответчики зарегистрированы по месту жительства, но фактически не проживают, личных вещей указанных граждан не обнаружено, спальных мест и иных признаков указывающих на фактическое жительство указанных граждан по указанному адресу, также не имеется.

По месту регистрации ответчики не проживают с июля 2018 г., в содержании квартиры не участвуют, содержание квартиры производится за счёт истца.

На просьбу собственника добровольно сняться с регистрационного учета ответчики никак не отреагировали. Ответчики членами семьи собственника не являются.

В настоящее время имеет место нарушение законных прав собственника.

Истец Курмель В.А. и ответчики Николаев П.А., Дорошенко С.Ф., Бразовский В.Ю., Багапов А.Р., Гражданкин А.В., Синельников И.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля Хаменя Т.В., исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что Курмель В.А. является собственником квартиры № 26 дома 8-10 по пер. Прядильный в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи от 02.11.2017 года (л.д. 3-4), и зарегистрированном в ЕГРП (л.д. 5).

Из справки о регистрации формы № 9, датированной 20.02.2019, следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Николаев П.А., Дорошенко С.Ф., Бразовский В.Ю., Багапов А.Р., Гражданкин А.В., Синельников И.П. (л.д. 6).

Согласно поступившим в материалы дела сведениям из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик Бразовский В.Ю. с 28 марта 2019 года зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, Кировский район, гп Синявино, ул. Кравченко, д. 19, кв. 88, ответчик Дорошенко С.Ф. с 05 апреля 2019 года зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 51, корп. А, кв. 3.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Хаменя Т.В. пояснила суду, что Курмель В.А. приходится ей дочерью, около двух лет свидетель проживает по спорному адресу, ответчиков видела один раз, они знакомые дочери, в квартире они никогда не проживали, личных вещей никогда не привозили, расходы по оплате коммунальных услуг всегда несла только Курмель В.А.

Не доверять показаниям свидетеля Хаменя Т.В. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат пояснениям истца и не расходятся с материалами дела, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в виду чего суд принимает свидетельские показания.

Материалами дела подтверждается, что Курмель В.А. с ответчиками в семейных отношениях не состоит, ответчики с момента регистрации в спорную квартиру не вселялись, не проживали, личных вещей в квартире не имеют, не несут бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг.

        Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчётом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

            В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Исходя из системного анализа положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответственно, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Принимая во внимание то, что Николаев П.А., Баталов А.Р., Гражданкин А.В., Синельников И.П. в спорной квартире не проживают, членом семьи собственника не являются, расходы по содержанию жилого помещения не несут, суд полагает, что исковые требования Курмель В.А. о признании ответчиков Николаева П.А., Багапова А.Р., Гражданкина А.В., Синельникова И.П. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Какого-либо соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу не имеется.

    В случае, когда гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другое место жительства и, тем самым, отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, но остался в нем зарегистрированным, собственник жилого помещения может требовать устранения нарушения своих прав.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

Вместе с тем, исковые требования Курмель В.А. о признании ответчиков Бразовского В.Ю. и Дорошенко С.Ф. утратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку указанные лица в период рассмотрения дела сняты с регистрационного учета по спорному адресу в добровольном порядке, что, в свою очередь, влечет утрату права пользования жилым помещением.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением судом не установлено.

        Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора не был установлен факт чинения истцом ответчикам Николаеву П.А., Багапову А.Р., Гражданкину А.В., Синельникову И.П. препятствий во вселении и проживании в спорной квартире.

        В этой связи, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков Николаева П.А., Баталова А.Р., Гражданкина А.В., Синельникова И.П. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Прядильный пер., дом 8-10, кв. 26, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Курмель Виктории Александровны к Николаеву Павлу Анатольевичу, Баталову Ахату Рафаилевичу, Гражданкину Андрею Викторовичу, Синельникову Ивану Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Признать Николаева Павла Анатольевича 04.07.1972 года рождения, Багапова Ахата Рафаилевича 07.03.1993 года рождения, Гражданкина Андрея Викторовича, 26.04.1974 года рождения, Синельникова Ивана Петровича, 24.06.1995 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Прядильный пер., дом 8-10, кв. 26 со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Курмель Виктории Александровны к Дорошенко Светлане Федоровне, Бразовскому Виталию Юрьевичу утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2019 года