Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2023 (2-2066/2022;) ~ М-1056/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-184/2023

УИД 18RS0005-01-2022-002273-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года                                                                                                          г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любанова Александра Григорьевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

    у с т а н о в и л :

    Любанов А.Г. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    Свои требования мотивировал тем, что 26.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Fiat Punto» и «Скания», в результате которого автомобилю «Fiat Punto» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Любанову А.Г., причинены механические повреждения. 04.01.2022 г. Любанов А.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ХХХ № 0199880169 в целях получения возмещения вреда имуществу, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Истцу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 10.02.2022 г. ответчик предоставил автомобиль по вышеуказанному направлению, но до согласования суммы оплаты восстановительного ремонта с ответчиком, автомобиль истца попросили забрать. 02.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии со ст. 15.2 ФЗ № 40 в течение 30 дней с момента, как транспортное средство предоставлено на СТОА, т.е. до 28.03.2022 г. Данная претензия получена ответчиком 04.03.2022 г. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован ввиду отсутствия запасных частей. Согласно заключению эксперта № 17-03Э-22 от 18.03.2022 г. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 173.381,36 руб., с учетом износа – 103.300 руб. Истцом направлена повторная претензия в адрес ответчика с требованием заменить восстановительный ремонт на выплату денежными средствами и возмещений расходов на проведение независимой экспертизы. 06.04.2022 г. истцом получен отказ на замену в связи с несогласием предоставить транспортное средство. Решением финансового уполномоченного от 28.04.2022 г. истцу отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласен, поскольку транспортное средство предоставлено на СТОА, но автомобиль не приняли на ремонт ввиду отсутствия запасных частей, тем самым ответчик затягивал сроки восстановительного ремонта. Затягивание сроков восстановительного ремонта автомобиля истца принесли Любанову А.Г. моральные страдания, которые он оценивает в размере 10.000 руб.

    Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 28.04.2022 г. № У-22-42002/5010-003; взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 173.381,36 руб.; неустойку в размере 14.737,42 руб., штраф; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

    22.08.2022 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «ВСК»

    17.01.2023 г. истцом Любановым А.Г. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, которым просит:

    - признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 28.04.2022 г. № У-22-42002/5010-003;

    - взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 173.381,36 руб.;

    - взыскать неустойку за период с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 96.226,65 руб., с последующим начислением до исполнения обязательств;

    - взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»;

    - взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

    23.03.2023 г. истцом Любановым А.Г. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым от исковых требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 28.04.2022 г. № У-22-42002/5010-003 отказывается в полном объеме. Просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 173.381,36 руб.; неустойку за период с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 96.226,65 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

    В судебное заседание истец Любанов А.Г. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Любанова А.Г. - по доверенности Любанова У.Л. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Просит, с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 173.381,36 руб.; неустойку за период с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 96.226,65 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

    В судебное заседание ответчик АО «МАКС» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения на иск, которым просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что истец от реализации направления на ремонт отказался в одностороннем порядке, требуя изменить форму возмещения с натуральной на выплату страхового возмещения. Вместе с тем, правовых основания для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках данного дела отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГПК РФ и снизить штраф и неустойку до разумных пределов.

    В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, САО «ВКС» и Финансовый уполномоченный не явились, о дне, месте времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего их извещения.

    Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 26.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Fiat Punto» и «Скания», в результате которого автомобилю «Fiat Punto» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Любанову А.Г., причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Любанова А.Г. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № ХХХ 0199880169.

    04.01.2022 г. Любанов А.Г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по данному страховому случаю. В тот же день АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

    АО «МАКС» уведомило Любанова А.Г. о признании заявленного события страховым случаем и организации страховщиком ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО3

    АО «МАКС» составлено и подписано направление № УП-524289 от 18.01.2022 г. транспортного средства «Fiat Punto» государственный регистрационный знак №, на ремонт на СТОА ИП ФИО3 со сроком действия до 23.02.2022 г., которое Любанов А.Г. получил 24.01.2022 г.

    В адрес АО «МАКС» направлено гарантийное письмо, в котором содержится уведомление о готовности произвести ремонт транспортного средства «Fiat Punto» государственный регистрационный знак № в рамках договора 70/156-5103968 от 30.05.2016 г. с учетом скидки в размере износа на заменяемые запасные части.

    Из заявки № АКП0046046 от 10.02.2022 г. следует, что Любанов А.Г. обратился к ИП ФИО3 по направлению на ремонт № УП-524289 от 18.01.2022 г.

    10.02.2022 г. транспортное средство «Fiat Punto» государственный регистрационный знак № принято ИП ФИО3 (мастер ФИО5) у Любанова А.Г. по акту приемки автомобиля для проведения осмотра по наряд-заказу № АКП0046046.

    Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что Любанову А.Г. в день приемки автомобиля, т.е. 10.02.2021 г. позвонили из СТОА ИП ФИО3 и попросили забрать автомобиль на время согласования стоимости оплаты восстановительного ремонта, что истцом и сделано.

    Согласно экспертному заключению № 17-03Э-22 от 18.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Fiat Punto» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2021 г. без учета износа составляет 173.381,36 руб.

    22.03.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 173.381,36 руб. и расходы на независимую экспертизу в связи с отсутствием приглашения на ремонт на СТОА.

    31.03.2022 г. АО «МАКС» письмом № 5461 повторно направило в адрес истца направление на СТОА ИП ФИО3, а 01.04.2022 г. АО «МАКС» письмом № 5591 в ответ на вышеуказанную претензию, уведомило Любанова А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-42002/5010-003 от 28.04.2022 г. отказано в удовлетворении требований Любанова А.Г. на основании отсутствия в деле документов, свидетельствующих о том, что им предоставлялось транспортное средство на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт, а также, что СТОА отказано в проведении ремонта транспортного средства.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство исполнено надлежащим образом (п. 2).

    Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

    Как разъяснено в п.п. 49, 51, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

    - стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО);

    - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО);

    - потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ);

    - при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ);

    - в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО);

    - размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО;

    - порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО);

    - восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО);

    - если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО;

    - ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ);

    - под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода;

    - обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства;

    - уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ).

    По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

    Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

    Судом установлено, что истец, получив от страховщика направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, обращался на СТОА для передачи автомобиля на ремонт 10.02.2022 г. и автомобиль принят на ремонт.

    Вместе с тем, до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, доказательств обратного (акты выполненных работ, отказ истца от передачи автомобиля на ремонт, несогласования стоимости ремонта, отказ истца оплачивать размер доплаты и прочее) ответчиком суду не представлено.

    Согласно п. 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

    В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.2-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

    Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

    Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, а также проводить соответствующий ремонт.

    Как следует из материалов дела, автомобиль истца до этого осмотрен страховщиком, последним выдано направление на ремонт, в направлении указан перечень повреждений, подлежащих ремонту, истцом 10.02.2022 г. передано транспортное средство на ремонт в сроки, указанные в направлении на ремонт, СТОА автомобиль принят у истца на ремонт, но до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

    Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что сделано истцом 10.02.2022 г., и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, принятия решения СТОА относительно приемки автомобиля на ремонт исходя из прибыльности его осуществления, согласования калькуляции ремонта со страховщиком, а также на период заказа запасных частей. Наличие скрытых повреждений, как указано выше, определяется СТОА при принятии транспортного средства, чего в данном случае не установлено.

    Вместе с тем, сотрудниками ИП ФИО3 истцу сообщено о необходимости на время согласования стоимости оплаты восстановительного ремонта забрать свой автомобиль, но далее приглашения принять автомобиль на ремонт истцу не поступило.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

    Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик выдал истцу направление на ремонт, однако он не проведен, страховое возмещение не выплачено.

    При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ЛюбановаА.Г. о взыскании страхового возмещения в размере 173.381,36 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названнойй статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 названной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

    В соответствии с п. 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

    Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

    Доказательств установления сторонами иного срока ремонта транспортного средства не представлено.

    Право на получение неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта у истца возникло с 30.03.2022 г.

    Истец просит производить начисление неустойки по день принятия решения по делу.

    Неустойка по состоянию на 22.05.2023 г. составляет: 173.381,36 руб. х 0,5% х 419 дней = 363.233,95 руб.

В соответствии с п.п 76-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО);

- неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта;

- независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком таких доказательств (надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего) в материалы дела не представлено.

Ответчик свой расчет неустойки не представил, просил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 85 и 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесённые кредитором убытки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-O, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку взыскание неустойки является мерой ответственности, которая должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом допущенного ответчиком периода просрочки и заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100.000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, то указанная выплата должна учитываться при расчете штрафа, так как страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме.

В своих возражениях ответчик просит снизить размер штрафа, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 83 Постановления от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая размер невыполненных ответчиком обязательств, их характер, компенсационную природу штрафа, а так же период нарушения обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 50.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая положение вышеназванных норм права, а так же, то, что положением ГПК РФ обязанность представления доказательств по предъявленному иску возложена на истца, суд считает, что требования о взыскании расходов за проведение досудебного экспертного заключения подлежат удовлетворению в размере 7.200 руб., так как представленные доказательства соответствовали требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6.234 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Любанова Александра Григорьевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН 7709031643 в пользу Любанова Александра Григорьевича ИНН 18:

страховое возмещение в размере 173.381,36 руб. (сто семьдесят три тысячи триста восемьдесят один руб. 36 коп.);

неустойку в размере 100.000 (сто тысяч) руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) руб.;

штраф в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб.;

судебные расходы в размере 7.200 руб. (семь тысяч двести руб.)

Взыскать с АО «МАКС» ИНН 7709031643 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6.234 (шесть тысяч двести тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший настоящее решение.

    Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики –                                                                Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 г.

    Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики –                                                                Черединова И.В.