Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-858/2021 от 24.05.2021

Дело №2-858/2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Некрасову А.Н. о возмещении причиненного ущерба,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Некрасову А.Н. (далее - ответчик), указав, что Некрасов А.Н. был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника согласно Трудовому договору № … от 03.06.2019 г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 0000055-П-0102 от 03.06.2019 г. в Офис продаж, расположенный в г. Шуя. С Ответчиком был заключен Договор № Б/Н от 03.06.2019 г. об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. 09.07.2019 г. Ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № … от 29.05.2020 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового
кодекса РФ. 18.05.2020 г. в Офисе продаж «С223» (адрес: …) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в Офисе продаж «С223» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 21 990,00 (Двадцать одна тысяча девятьсот девяносто рублей 00 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № С2230000038 от 18.05.2020 г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № С2230000038 от 18.05.2020 г. Сличительной ведомостью № С2230000038 от 18.05.2020 г. Ответчиком были предоставлены объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом Офиса продаж «С223» был заключен Договор № С223/05-2020/1 от «14» мая 2020 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц Офиса продаж «С223». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в Офисе продаж «С223» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № РТК-26/0525-СЗ от 17.06.2020 г. (далее - Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному Заключению размер причиненного прямого действительного ущерба установлен в размере 13 993,00 (Тринадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив Офиса продаж «С223». Материальная ответственность была возложена на Ответчика в полном объеме, поскольку была установлена единоличная вина Ответчика в образовании недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 13 993,00 (Тринадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Некрасов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Полная материальная ответственность возлагается на работников при следующих условиях: наличие занимаемой должности, выполняемых работ в Перечнях, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85 (далее - Постановление Минтруда России №85), заключение договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании Некрасов А. Н. был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника согласно Трудовому договору № … от 03.06.2019 г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № … от 03.06.2019 г. в Офис продаж, расположенный в г. Шуя.

С Ответчиком был заключен Договор № Б/Н от 03.06.2019 г. об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»).

09.07.2019 г. Ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № … от 29.05.2020 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового

кодекса РФ.

18.05.2020 г. в Офисе продаж «С223» (..) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в Офисе продаж «С223» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 21990 рублей 00 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № С2230000038 от 18.05.2020 г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № С2230000038 от 18.05.2020 г. Сличительной ведомостью № С2230000038 от 18.05.2020 г.

Ответчиком были предоставлены объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

С коллективом Офиса продаж «С223» был заключен Договор № С223/05-2020/1 от «14» мая 2020 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц Офиса продаж «С223».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в Офисе продаж «С223» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № РТК-26/0525-СЗ от 17.06.2020 г.

Согласно указанному Заключению размер причиненного прямого действительного ущерба установлен в размере 13993 рубля 00 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив Офиса продаж «С223».

Материальная ответственность была возложена на Ответчика в полном объеме, поскольку была установлена единоличная вина Ответчика в образовании недостачи.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 13 993 рубля 00 копеек.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

По сообщению МО МВД России «Шуйский» 17.05.2020 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту того, что 17.05.2020 года в период времени с 13-30 до 14-00 неустановленное лицо, находясь в офисе салона связи «МТС» по адресу: …, тайно путем свободного доступа похитило мобильный телефон АО «РТК» стоимостью 21990 рублей. В ходе производства дознания по данному уголовному делу лицо, совершившее данное преступление, установлено не было в следствие чего 15.07.2020 года было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и приведенных выше положений Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для возложения на ответчицу обязанности возместить работодателю материальный ущерб в полном объеме.

Суд при этом исходит из того, что, заключая договор о полной о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик Некрасов А.Н. как член коллектива принял на себя ответственность за сохранность вверенного имущества работодателя, в том числе, товара, однако, необходимых мер для обеспечения сохранности имущества не предпринял, в результате чего стала возможной кража оставленного им без присмотра телефона.

Сам по себе факт кражи имущества истца неустановленным лицом при установлении в судебном заседании, что именно из-за несоблюдения ответчиком положений должностной инструкции и рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж» стало возможным совершение данной кражи, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу при совершении данной кражи, с ответчика как с лица, подписавшего договор о полной материальной ответственности.

Поскольку судом было установлено, что в момент совершения кражи ответчик в офисе продаж работал один, оснований для привлечения к материальной ответственности иных членов коллектива (бригады) офиса продаж «С223» суд не усматривает.

Принимаемое по делу решение не лишает ответчика права в случае установления виновного в краже сотового телефона лица обратиться в суд с иском о взыскании с него в порядке регресса взысканной с него судом суммы.

В связи с этим суд считает, что с Некрасова А.Н. в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в размере 13 993 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований подтвержденные представленными письменными доказательствами судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 560 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Некрасову А. Н. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Некрасова А. Н. в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму ущерба в размере 13 993 рублей 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 560 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Лебедева Н.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья Лебедева Н.А.