Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2022 ~ М-966/2022 от 15.04.2022

УИД:    66RS0009-01-2022-001317-34                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года                        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/2022 по иску Администрации города Нижний Тагил к Шулеповой Е.С., Шулепову В.А., Сорокиной (ФИО10) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2022 года Администрация г. Нижний Тагил в лице представителя Медведевой Е.Б., действующей по доверенности, обратилась в суд с иском к Шулеповой Е.С., Шулепову В.А., Сорокиной (Шулеповой) С.А., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 07.02.2005 № 30 за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 17985,43 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Администрацией города Нижний Тагил и гр. Шулеповой Е.С. (мать), Шулеповой (Сорокиной) С.А., Шулеповым В.А. и Шулеповым А.В. (отец) был заключен кредитный договор от 07.02.2005 № 30. Согласно пункта 1.1 кредитного договора от 07.02.2005 № 30 Администрация принимает от Должников (гр. Шулеповой Е.С. Шулеповой (Сорокиной) С.А., Шулепова В.А. и Шулепова А.В.) денежные средства в размере 604000,00 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры под номером № общей площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В силу пункта 1.2. вышеуказанного договора Администрация приняла от Должников в счет оплаты первоначального взноса денежные средства в размере 66 341,00 руб. Согласно пункта 1.3 кредитного договора от 07.02.2005 № 30 Администрация предоставила Должникам кредит в размере 537 659,00 руб. На основании пункта 2.1 вышеуказанного договора кредит Должникам представлен для приобретения квартиры сроком 20 лет. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора Должники должны были ежеквартально, начиная с первого квартала 2005 перечислять денежные средства на расчетный счет, указанный в данном договоре, по следующей схеме: вся стоимость 604 000,00 руб.; первоначальный взнос 66 341,00 руб.; остаток на 20 лет - 537 659,00 руб.; взнос в квартал - 6 721,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шулепов А.В. (отец) умер, а/з №. За период с 01.10.2020 по 31.12.2021 у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору от 07.02.2005 № 30 в размере 17985,43 руб. В адрес Ответчиков были направлены претензии от 02.03.2022 № 1056 о погашении задолженности по кредитному договору от 07.02.2005 № 30. Шулепова Е.С. вышеуказанную претензию получила 10.03.2022, что подтверждается почтовым уведомлением. Письмо МБУ ГЦЖЭЗ с претензией Шулепову В.А. и Сорокиной (Шулеповой) С.А. от 02.03.2022 № 1056 о погашении задолженности по кредитному договору от 07.02.2005 № 30 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 02.03.2022 Ответчиками произведена оплата в размере 8 883,87 руб., а именно: взнос в размере 6 720,00 руб., 1 893, 90 руб. и проценты в размере 296, 97 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее направлял ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает.

Ответчики Шулепова Е.С., Шулепов В.А., Сорокина С.А., в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Судебная корреспонденция возвращена в суд «по истечению срока хранения».

С согласия представителя истца гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Огласив исковое заявление, иизучив и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2005 между Администрацией города Нижний Тагил и гр. Шулеповой Е.С. (мать), Шулеповой (Сорокиной) С.А. (дочь), Шулеповым В.А. (сын) и Шулеповым А.В. (отец) был заключен кредитный договор № 30.

Согласно пункта 1.1 кредитного договора от 07.02.2005 № 30 Администрация принимает от Должников (гр. Шулеповой Е.С., Шулеповой (Сорокиной) С.А., Шулепова В.А. и Шулепова А.В.) денежные средства в размере 604 000,00 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры под номером 69 общей площадью 60,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1.2. вышеуказанного договора Администрация приняла от Должников в счет оплаты первоначального взноса денежные средства в размере 66 341,00 руб.

Согласно пункта 1.3 кредитного договора от 07.02.2005 № 30 Администрация предоставила Должникам кредит в размере 537 659,00 руб.

На основании пункта 2.1 вышеуказанного договора кредит Должникам представлен для приобретения квартиры сроком 20 лет.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора Должники должны были ежеквартально, начиная с первого квартала 2005 перечислять денежные средства на расчетный счет, указанный в данном договоре, по следующей схеме: вся стоимость 604 000,00 руб.; первоначальный взнос 66 341,00 руб.; остаток на 20 лет - 537 659,00 руб.; взнос в квартал - 6 721,00 руб.В судебном заседании также установлено, что Шулепов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 образовалась задолженность по пени в размере 17985,43 руб. по кредитному договору от 07.02.2005 № 30.

Из справки МБУ «Городской Центр жилья и эксплуатации зданий» от 07.04.2022 следует, что в соответствии с претензией № 1055 от 02.03.2022 по кредитному договору от 07.02.2005 № 30 на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> внесена оплата в размере 8883,87 руб., в том числе: взнос в размере 6 720,00 руб., 1 893, 90 руб. и проценты в размере 296, 97 руб.

Согласно предоставленной информации МБУ «ГЦЖЭЗ» от 22.03.2022 по состоянию на 22.03.2022 задолженность по спорному кредитному договору от 07.02.2005 № 30 за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 составляет 17985,43 руб.

Факт наличия задолженности по пени перед истцом, либо наличие задолженность в меньшем размере ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

Размер задолженности ответчиков по пени подтверждается расчетом задолженности, карточкой клиентов, в которой отражены все суммы поступающие от ответчиков.

Расчет задолженности по пени судом проверен, является математически верным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца пени в размере 17985,43 руб. за просрочку исполнения обязательства в период с 01.10.2020 по 31.12.2021 суд руководствуется следующим.

П. 3.2.2. договора предусмотрена возможность начисления пени в размере 0,15 % квартального взноса за каждый день просрочки при несвоевременном исполнении обязательств.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае несоразмерности ее последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, погашение ответчиками задолженности по основному долгу в полном объеме, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, принятие ответчиками активных мер по погашению задолженности по договору, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 до 5 000 рублей, что не противоречит п.1, 6 ст. 395 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию пени в размере 5 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 719,42 руб.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237, 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Нижний Тагил удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Шулеповой Е.С., Шулепова В.А., Сорокиной (Шулеповой) С.А. в солидарном порядке в пользу Администрации города Нижний Тагил задолженность по кредитному договору от 07.02.2005 № 30 за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 5000 рублей, что является неустойкой (пени).

Взыскать с Шулеповой Е.С., Шулепова В.А., Сорокиной (Шулеповой) С.А. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 719,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022.

Председательствующий