Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2024 ~ М-2021/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-580/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителя истца ПузА. А.Н..,

ответчика Байгильдеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Валеева Д. В. к Мартынову А. В., Байгильдеевой Лии Р. о признании недействительными сделок, истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Валеев Д.В. обратился в суд с иском к Мартынову А.В. с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании своих исковых требований указал, что в собственности истца находился земельный участок с кадастровым номером №. Между истцом и ответчиком Мартыновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ответчик передает истцу 500 000 рублей, а истец путем заключения с ответчиком притворный договор купли-продажи указанного выше земельного участка, перевел на ответчика право собственности на указанный земельный участок в качестве обеспечения возврата указанной в расписке суммы. Ответчик оставался в праве на данный земельный участок до тех пор, пока истец не вернет ответчику долг в размере пяти ста тысяч рублей. Срок возврата долга 6 месяцев. Условия возврата земельного участка также были согласованы. По данному поводу и с указанием всех существенных условий была составлена расписка, которая была предъявлена в суд. Истец деньги ответчику вернул в обозначенный срок, о чем в расписке сделана дополнительная надпись, фиксирующая возврат долга. Ответчик спорный земельный участок истцу не вернул, чем нарушил обязательство, данное истцу в расписке.

Впоследствии, после истребования судом выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности Байгильдееву Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Байгильдеев Р. скончался, открыто наследственное дело, которое также было истребовано судом. К участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь Байгильдеева Руслана - Байгильдеева Л. Р.. Истец уточнил исковые требования, согласно которым просил:

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Валиевым Д.В. и Мартыновым А.В. ничтожным в виду его притворности. По факту был заключен договор займа и залога спорного земельного участка;

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Мартыновым А.В. и Байгильдеевым Р. <данные изъяты>. в нарушении договора займа Валиева Д.В. и Мартынова А.В., недействительным с момента его заключения;

- исключить земельный участок с кадастровым номером № из наследственной массы, открывшейся после смерти Байгильдеева Р. <данные изъяты>. и передать его в собственность Валеева Д. В..

Истец Валиев Д.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ПузА. А.Н. требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мартынов А.В. в суд не явился, своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Байгильдеева Л.Р. в суд явилась, с исковыми требованиями согласилась, представила суду заявление о признании иска.    

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.    

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Мартыновым А.В. был заключен договор купли-продажи. Договор возмездный. Однако подтверждений проведения платы по этому договору сторонами предоставлено не было. Более того, в материалах реестрового дела, истребованных судом, таких подтверждений также не содержится. Вместе с тем, истцом суду предъявлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имел место договор займа, заключенный между истцом и ответчиком Мартыновым А.В. Ответчик Мартынов А.В. передал истцу в качестве заемных средств пятьсот тысяч рублей, сроком на шесть месяцев. Вместе с тем в расписке указано, что в качестве гарантии возврата указанной суммы является договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. По возврату суммы указанный земельный участок вновь должен был перейти в право собственности истца Валеева Д.В. Расписка была скреплена подписями Валеева Д.В. и Мартынова А.В. Ниже в тексте расписки имеется надпись, сделанная другим цветом чернил. По смыслу данной записи установлено, что истец указанную в расписке сумму вернул, претензий Мартынов А.В. к истцу не имеет, данная надпись скреплена аналогичной подписью с расшифровкой Мартынова А.В.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что между Мартыновым А.В. и Байгильдеевым Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключена сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. При этом судом установлено, что Мартынов А.В. действовал недобросовестно, нарушив обязательства по передаче данного земельного участка истцу после возврата займа, что подтверждает факт обмана истца со стороны ответчика Мартынова А.В.

Привлеченная к участию в деле Байгильдеева Л. Р. исковое заявление и уточнение исковых требований получила, исковые требования признала, по ее ходатайству суд принял заявление о признании иска.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что действиями Мартынова А.В. истец был введен в заблуждение относительно намерений Мартынова А.В. возвратить истцу земельный участок после возврата суммы займа. Вместо этого, земельный участок Мартыновым А.В. был передан Байгильдееву Р., чем были нарушены права истца Валеева Д.В., с учетом признания исковых требований Байгильдеевой Л.Р. суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 131, 223, 551 ГК РФ и ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оба договора купли-продажи прошли государственную регистрацию перехода права собственности. В связи с чем, восстановление прав истца должно происходить путем внесение изменений записи о собственнике земельного участка с кадастровым номером № в сведения ЕГРН.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.