Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5708/2024 ~ М-4105/2024 от 06.06.2024

Дело №

УИД 10RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года                                      г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                               К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания                         С.А. Кореневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Петрозаводского городского округа к Фомину ИО об обязании совершить определенные действия,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском об обязании Фомина ИО переместить принадлежащее ему транспортное средство «ВАЗ 21043», г.р.н№, длительно пребывающие без движения, имеющего признаки брошенного, находящееся на территории земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома <адрес> в г.Петрозаводске, в специально отведенное место. Иск мотивирован интересами общественной безопасности и тем, что транспортное средство имеет признаки длительного пребывания без движения. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит присудить к взысканию судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленная по его адресу регистрации судебная повестка возвращена по истечению срока хранения, в связи с чем ответчик на основании положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия, ООО «Мастер-Ремонт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства этой территории; участие в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

Согласно п.7.9 ст.5 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 26 февраля 2020 г. №28/29-586 запрещается на территориях общего пользования, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, размещение и (или) хранение вне специально отведенных мест (мест, предназначенных для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок) брошенного транспортного средства и (или) разукомплектованного транспортного средства. При обнаружении брошенных, разукомплектованных транспортных средств на территориях, где их размещение и (или) хранение запрещено, администрация Петрозаводского городского округа с целью освобождения территории проводит мероприятия в отношении указанных транспортных средств в соответствии с порядком, который утверждается постановлением администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно п.2.2 Порядка проведения мероприятий с целью освобождения территорий, где размещение и (или) хранение брошенных, разукомплектованных транспортных средств запрещено, утв. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 27.07.2022 N 2234, основанием для начала выполнения мероприятий, предусмотренных Порядком, является поступление в адрес комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации обращений, содержащих сведения о месте нахождения транспортного средства, имеющего признаки брошенного и (или) разукомплектованного, описание такого транспортного средства (с указанием марки и государственного регистрационного знака транспортного средства (при возможности их идентификации), или поступлении аналогичной информации, полученной при выполнении должностных обязанностей сотрудниками комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации.

В силу Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» деятельность органов местного самоуправления по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов, формирует среди прочего деятельность по противодействию терроризму.

Судом установлено, что в соответствии с актом осмотра от 13.07.2023 на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома <адрес> в г. Петрозаводске, выявлено транспортное средство «ВАЗ 21043» г.р.з №. В ходе обследования выявлено, что данное транспортное средство имеет признаки длительного пребывания без движения, брошенности, не имеет признаков выезда с места.

По сведениям ГИБДД автомобиль «ВАЗ 21043», VIN № принадлежит Фомину ИО 02.10.2023 администрацией в адрес собственника транспортного средства было направлено предостережение №780 от 29.09.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором Фомину ИО было предложено осуществить действия, направленные на обеспечение исполнения обязательных требований Правил благоустройства в части организации освобождения территории, где размещение и (или) хранение брошенных, разукомплектованных транспортных средств запрещено, от транспортного средства «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком №. Письмо было возвращено за истечением срока хранения. Действий по устранению нарушений со стороны собственника транспортного средства не последовало.

15.05.2024 истцом проведено повторное обследование территории, по результатам которого был составлен акт, о том, что спорное транспортное средство также находится по месту его обнаружения ранее с признаками длительного пребывания без движения, имеющего признаки брошенного.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Но реализация принадлежащих собственнику прав, в том числе по владению имуществом, в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ должна осуществляться в рамках закона и иных правовых актов и без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенного представленные по делу доказательства подтверждают необходимость перемещения спорного транспортного средства за счет ответчика, не обеспечившего его надлежащее хранение, с текущего местоположения в специально отведенное место, что, кроме того, будет направлено на обеспечение безопасности и благополучия неопределенного круга лиц исходя из целей требований антитеррористической защищенности.

Ч.3 ст.206 ГПК РФ предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда подлежат удовлетворению. Заявленную истцом к взысканию судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день суд находит соразмерной существу допущенного ответчиком нарушения и возможным негативным последствиям неисполнения ответчиком возложенной судом обязанности, отвечающей принципу справедливости и соразмерности.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) удовлетворить.

Обязать Фомина ИО (паспорт гражданина РФ №) переместить принадлежащее ему транспортное средство «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, находящееся в районе <адрес> в г.Петрозаводске, в специально отведенное место (место, предназначенное для ремонта, технического обслуживания или утилизации транспортных средств, гараж, огороженная автостоянка).

Взыскать с Фомина ИО (паспорт гражданина РФ №) в пользу Администрации Петрозаводского округа (ИНН 1001040505) на случай неисполнения настоящего решения судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать с Фомина ИО (паспорт гражданина РФ №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024