Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-220/2020 от 15.10.2020

Дело № 11-220/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                               г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи      Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Согаз» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 10.08.2020 года по иску ФИО6 к АО «Согаз» о взыскании суммы неустойки, расходов по экспертизе и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и по доводам и основаниям, указанным в нем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 663, 20 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 19 291 рублей, расходы на юридические услуги по составлению заявления о выплате неустойки и компенсации расходов в размере 2000 рублей, юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о доплате страхового возмещения в размере 410 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о выплате неустойки в размере 410 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1369 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 10.08.2020 исковые требования Музыченко О.В. удовлетворены частично.

Представитель АО «Согаз», не согласившись с решением, вынесенным мировым судьей, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Согласно заключению торгово-промышленной палаты Российской Федерации, по состоянию на 01.07.2020 года среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения в Приморском крае составляет 9 963 рублей, а также 3 321 рублей на составление акта осмотра поврежденного имущества. Взысканная судом сумма уплаченной истцом за экспертное заключение в несколько раз превышает среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в Приморском крае. Кроме того, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Поскольку обращение истца в службу финансового уполномоченного фактически рассмотрено не было, уплаченная истцом денежная сумма по его заявлению может быть ему возвращена, в связи с чем, указанные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителей финансовых услуг к финансовой организации. таким образом, расходы по рассмотрению обращения финансового уполномоченного подлежат возмещению по заявлению лиц, которым уступлено право требования, поскольку плата осуществляется только за рассмотренные обращения, тем самым истец намерен получить необоснованную экономическую выгоду. Взысканная судом неустойка в размере 15 000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи изменить в части и принять новый судебный акт, которым изменить размер взысканных судебных расходов по экспертизе, снизить размер взыскиваемой неустойки, а также отказать в взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в остальной части решение оставить без изменения.

Иные заинтересованные лица в судебном заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлялись.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортному средству «Тойота приус» гос. номер №, принадлежащего ФИО8 были причинены механические повреждения.

Согласно договору цессии от 15.04.2019 г. собственник транспортного средства уступил право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 12.04.2019 г. ФИО7

17.04.2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.04.2019 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 86 500 рублей.

Истец провел независимую оценку ущерба, согласно экспертному заключению выполненному ООО «Восток-Сервис» сумма ущерба составила 108 346 рублей.

30.07.2019 г. страховщику была подана претензия.

06.08.2019 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 21 847 рублей, а также часть стоимости экспертного заключения в размере 9459 рублей.

12.09.2019 года в адрес страховщика поступило заявление о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

28.04.2019 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения заявителя, поскольку поврежденное транспортное средство использовалось в качестве такси, в связи с чем заявитель не признан потребителем финансовых услуг.

Мировой судья не согласился с решением финансового уполномоченного, признав ФИО9 потребителем финансовых услуг.

С АО «Согаз» в пользу ФИО10 взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 19 291 рублей, юридические услуги по составлению претензии 2000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 786, 52 рублей.

В силу части 6 статьи 16, устанавливающей, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации; в последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы;

Между тем положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Поскольку право требования убытков возникло у истца вследствие уступки права требования, плата за обращение в службу финансового уполномоченного обосновано включена мировым судьей в состав убытков, понесенных истцов в результате обязательного досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но уже возмещенные ему в полном объеме.

Тем самым, взысканные мировым судьей расходы по оплате экспертного заключения в размере 19 291 рублей относятся не к судебным расходам, которые подлежат взысканию с учетом принципов соразмерности и разумности, а к убыткам, которые ответчик должен возместить истцу в полном объеме.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что взысканная мировым судьей неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 21 847, 80 рублей, размер неустойки составил 19 663, 20 рублей и снижен мировым судьей в силу положений ст. 333 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 10.08.2020 по иску ФИО11 к АО «Согаз» о взыскании суммы неустойки, расходов по экспертизе и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз» без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  О.А. Струкова