Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2010 ~ Материалы дела от 02.03.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Орловский ...

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х., Х., Х. ФИО19, М. к ... ..., Г. КФХ ... Ч. об отмене Постановления Г. района № от 0000 года и признании права собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Х., Х., Х., М. обратились с исковым заявлением к ... ..., Г. КФХ ... Ч. об отмене Постановления Г. района № от 0000 года и признании права собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения, обосновав его следующим.

На основании Указа Президента РФ № от 0000 года, Постановления Г. района № от 0000 года и № от 0000 года истцы являлись собственниками земельных долей сельскохозяйственного назначения по 13,4 га (576 б/га) находящихся в общей долевой собственности сначала ААП ... ..., а затем КФХ ... главой которого являлся Ч., истцы со своими земельными долями сельскохозяйственного назначения были введены в состав КФХ ... однако они лично каких-либо заявлений свидетельствующих о их желании войти в состав КФХ не писали, более того, ответчик по делу Ч. после издания обжалуемого Постановления Г. района, не произвел регистрации прав общей долевой собственности на земельные доли. Таким образом, в настоящее время истцы формально являются членами КФХ ... хотя фактически участия в его деятельности не принимают, не имеют каких-либо правоустанавливающих документов на землю.

Просят суд отменить постановление Г. района № от 0000 года в части включения истцов в состав КФХ ... с принадлежащими истцам земельными долями сельскохозяйственного назначения; признать за ними право собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения площадью по 13,4 га (576 б/га) каждая, находящиеся на земельном участке общей площадью 80,4 га расположенным примерно на расстоянии 1,5 га по направлению на запад от х..... ... ...; обязать главу КФХ ... Ч. выделить в натуре в праве общей долевой собственности земельные участки с учетом структуры и размера их земельных долей по 13,4 га.

Судом в качестве соответчиков были привлечены члены КФХ ... О., а также наследница умершего О. М. от которых поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и что они возражают против удовлетворения иска только в части Х.

В судебном заседании истцы Х. Х. на удовлетворении исковых требований настаивали и пояснил суду, что согласно решению суда от 0000 года им были выделены земельные участки в долевую собственность и на основании этого решения в мировом суде 0000 года было прекращено право на долевую собственность и выделены земельные участки им, которые в дальнейшем были переданы в аренду Ю. Считает, что срок исковой давности пропустили по уважительной причине.

В судебном заседании истец Х. на удовлетворении исковых требований также настаивала и пояснила суду, что она впоследствии после решения суда свою землю продала Ю.

Ответчик Г. КФХ ... Ч. в судебном заседании пояснил, что претензий к истцам не имеет, просил решение от 0000 года оставить без изменения за исключением земли Х., которая у него в КФХ не числится, а числилась в КФХ ... у Б. Они с ним договорились, что он выделит землю Х. ему, а он ему взамен даст другой участок, но он этого не сделал, они производили с ним обмен земли, то есть в данной части только в отношении Х. иск удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание ответчик К. не явилась, ее представитель по доверенности Ш. исковые требования в отношении Х., Х., М. признают, а в отношении Х. просят отказать и пояснил суду, что Х. не справедливо выделили земельный участок из состава КФХ, в котором она никогда не принимала участие. В отношении остальных истцов претензий не имеют, просил решение оставить в силе.

П. района ... К. иск не признал и пояснил, что Постановление главы ... от 0000 года принято в соответствии со ст. 28, 29 ЗК РФ, а также работ выполненных по отводу земельных участков в натуре, протокола собрания КФХ ... и заявления Г. хозяйства указан в качестве главы М. но это описка, Ч. (Ч. указанное подтвердил в судебном заседании). Данным постановлением в собственность Ч. из земель ААП ... для расширения КФХ был предоставлен земельный участок 80,4 га, были утверждены границы, а также включены в состав КФХ ... ряд граждан Х., Х., М. Для принятия указанного постановления был предоставлен протокол № общего собрания КФХ ... от 0000 года. Указание, что Г. хозяйства М. это ошибочно. Постановлением № от 0000 года Х. в состав КФХ ... не включена. Постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, поэтому считают его законным и обоснованным. Просил также в иске отказать по основанию в том чисое пропуска срока исковой давности.

Допрошенный свидетель Б. суду показал, что Х. была в его хозяйстве ... потом сделали обмен и на основании заявлении некоторые граждане, в том числе и Х. перешли к Ч.

П. ответчицы К. Ш. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению только в части, в части Х. в иске должно быть отказано, так как она не была членом КФХ Ч. и в постановлении не указана.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве» «1. При выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. 2. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства».

Истцы требований о компенсации за свою земельную долю в судебном заседании не предъявляли.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено, что в постановлении Г. ... ... № от 0000 года «О предоставлении дополнительного земельного участка крестьянскому хозяйству Ч.» отсутствуют сведения о том, что в состав крестьянского хозяйства «Россы» включена истица Х.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Судом не установлено, каких либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, указанные доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Х., Х., Х. ..., М. к ... ..., Г. КФХ «... Ч. об отмене Постановления Г. района № от 0000 года и признании права собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения, отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий