Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2024 (2-901/2023;) ~ М-952/2023 от 07.12.2023

31RS0021-01-2023-001198-64                                                              №2-73/2024 (2-901/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                           25 января 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием третьего лица Долуденко Ю.Н.,

в отсутствие представителя истца судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пырьевой В.А., ответчицы Афониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к Афониной Валентине Валерьевне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

           Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя Пырьевой В.А. обратился в суд с иском к Афониной Валентине Валерьевне об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Афониной В.В. в пользу взыскателя Долуденко Ю.Н. на сумму 59752 руб. Ссылается, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ответчика имеется недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1000 кв.м., №, по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1000 кв.м., №, по адресу: <адрес>; помещение, площадью 46,1 кв.м., № по адресу: <адрес>. Просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 1000 кв.м., №, по адресу: <адрес>.

          В судебное заседание представитель истца - судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пырьева В.А. не явилась, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Афонина В.В. в судебное заседание также не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования не признала.

Третье лицо Долуденко Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает обоснованными, поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя Колесник О.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Старооскольским районным судом Белгородской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/ИП в отношении должника Афониной В.В. в пользу взыскателя Долуденко Ю.Н. в размере 59752 руб.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена, что подтверждается копией исполнительного производства №-ИП в отношении Афониной В.В., исследованной в судебном заседании. Как следует из справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Афониной В.В. перед взыскателем Долуденко Ю.Н. составляет 47341,89 руб., исполнительский сбор 4182,64 руб.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения имущественного положения должника после возбуждения исполнительного производства №-ИП, были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, и кредитные организации об открытых счетах в отношении должника. У Афониной В.В. имеется расчетный счет в <данные изъяты>, в банк направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на данном счете. Согласно материалам ИП, в счет погашения задолженности перечислено 12902,48 руб.

Из искового заявления следует, что у должника имеется автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, на который наложены ограничения и запреты на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, место его нахождения не установлено.

Из ответа Гостехнадзора по г.Старый Оскол у должника самоходной техники (трактора, экскаваторы, бульдозеры, грейдеры и иные самоходные дорожно-строительные машины прицепы к ним) не имеется.

         Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Афониной В.В. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1000 кв.м№, по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 1000 кв.м., №, по адресу: <адрес> помещение, площадью 46,1 кв.м№, по адресу: <адрес>

Сведений о наличии в собственности ответчика Афониной В.В. иного недвижимого имущества у суда не имеется. Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость земельного участка, площадью 1000 кв.м., №, по адресу: <адрес> составляет 100520 рублей, то есть в два раза превышает остаток долга по исполнительному документу, что не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На указанный объект недвижимости наложен арест согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Частью 5 ст. 4 вышеуказанного закона, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, в частности, постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в <данные изъяты> На указанный счет поступает пенсия Афониной В.В., что подтверждается также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Афонина В.В. обратилась к судебному приставу с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поскольку относится к социально-демографической группе населения «пенсионеры», что соответствует ч.5.1 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Отчисления с пенсии должника в счет погашения задолженности перед взыскателем Долуденко Ю.Н. производятся регулярно, согласно сводке по исполнительному производству и справке об остатке задолженности.

В судебном заседании третье лицо Долуденко Ю.Н. не оспаривала факта перечисления ответчицей Афониной В.В. денежных средств ежемесячно в счет погашения задолженности по исполнительному производству, вместе с тем считает, что обращение взыскания на спорный земельный участок более полно и своевременно будет способствовать погашению задолженности.

Судом установлено, что должник Афонина В.В., воспользовавшись правом, предоставленным ей ч. 5 ст. 69 и в соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», добросовестно оплачивает задолженность по вышеуказанному исполнительному производству, не уклоняясь от своих обязательств перед взыскателем Долуденко Ю.Н.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», обстоятельств по делу, а также учитывая поведение ответчика после возбуждения исполнительного производства, представленных суду доказательств, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Лицами, участвующими в деле, не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя Пырьевой В.А. к Афониной Валентине Валерьевне об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1000 кв.м., № по адресу: <адрес>, отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2024 года.

Судья                                                                                                 Р.И. Ананьев