Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 от 22.06.2023

Дело № 12-35/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года                                                                        пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "К" на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении "К" к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, "К" привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением "К" подана жалоба в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба "К" передана по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд Республики Крым.

В поданной жалобе "К" просит отменить постановление №, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указав, что указанное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку транспортное средство <авто1> в указанный в постановлении период выбыло из его пользования.

"К" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, посредством телефонограммы.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии "К", поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также иное лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения, то есть определенной общими, специальными и локальными ограничениями.

В силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Исходя из пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 по адресу Кировский район, а/д А-291 "Таврида" Керчь-Симферополь-Севастополь, 134 км + 228 м, в направлении г. Керчь, в сторону г. Керчь, Республика Крым водитель, управляя транспортным средством <авто1>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Транспортное средство марки <авто1> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя "К" (л.д.32-33). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство снималось с регистрационного учета, при этом доказательств того, что автомобиль <авто1> выбыл из владения "К" суду представлено не было.

С учетом указанного обстоятельства, инженером-электроником по ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения, автомобиль выбыл из его пользования.

"К" предоставил суду копию справки из ГИБДД МВД по Республике Крым МРЭО № (л.д.6) о том, что транспортное средство <авто1> снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленной суду карточки учета транспортного средства (л.д.32) регистрация транспортного средства марки <авто1> прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства "К".

В соответствие с карточкой учета транспортного средства (л.д.33) восстановлена регистрация транспортного средства марки <авто1> за прежним собственником, т.е. "К", заявлено об утрате СТС №, на что судом обращено внимание.

Снятие транспортного средства с регистрационного учета "К" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать о выбытии транспортного средства из его владения в момент его движения и фиксации скорости, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Судом направлялись запросы о предоставлении сведений о поступлении заявлений о хищении транспортного средства <авто1>.

Исходя из ответа МВД России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) следует, что заявлений и сообщений об угоне транспортного средства <авто1> от гражданина "К" не поступало.

Кроме того, суду представлена карточка правонарушителя (л.д.34), из которой усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ "К", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством <авто1> не зарегистрированным в установленном порядке, что свидетельствует о том, что "К" управлял лично транспортным средством после снятия транспортного средства с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ до его постановки на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом приняты во внимание и сведения специального программного обеспечения «Паутина» о маршрутах передвижения транспортного средства <авто1> за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) исходя из которых следует, что названный автомобиль ежедневно передвигался в зоне действия камер видеонаблюдения указанной системы в <адрес> в районе <адрес> – указанного в качестве места жительства "К", а именно <адрес>, перекресток <адрес>, пересечение <адрес>.

С учетом изложенного, судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "К" не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль <авто1> выбыл из его владения.

Основания для освобождения "К" от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "К" соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении "К" по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу "К" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Кировского районного суда

Республики Крым                                                                    Г.Д. Церцвадзе