Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2023 (12-1455/2022;) от 23.12.2022

Дело №

59MS0№-11

Мировой судья ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                  <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Абаджевой Я.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 не уплатил в срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 1000 руб., наложенный постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обжалования указанного постановления заявителю судьей был восстановлен, поскольку представлены доказательства направления жалобы в срок установленный законом с даты его получения.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, мотивируя тем, что о дате и времени рассмотрения он не был надлежащим образом извещен, копию постановления не получал.

В судебном заседание заявитель, извещенный надлежаще, участия не принимал, отложить дело слушанием не просил, поэтому жалоба может быть рассмотрена без его участия.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив, что процессуальные права заявителя были нарушены. Он не извещался почтой, а в смс-уведомлении не был указан номер судебного участка, на который он вызывается, это нарушение является существенным. Срок привлечения истек, поэтому дело подлежит прекращению. ФИО1 не знал о штрафе, так как не успел по почте получить постановление, которое хранилось всего 7 дней. Кроме того, в постановление указано, что установлено событие и состав в действиях ФИО7, а не ФИО1, что также является существенным нарушением.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав защитника, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением (с отметкой «возврату не подлежит») по адресу места жительства, указанному в регистрационных документах РЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес>: <адрес>В-369, но получена адресатом не была, и по истечении срока хранения, 26.08.2021г. была возвращена отправителю для последующей передали на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, в число нерозданных почтовых отправлений (л.д.7).

Согласно разъяснений в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу 07.09.2021г., следовательно, административный штраф должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако штраф в полном объеме в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок оплачен не был, соответственно 08.11.2021г. в 00:01 часов было совершено вменяемое административное правонарушение.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей право ФИО1 на защиту не нарушено.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В настоящем случае в материалах дела имеется отчет об отправке СМС-извещения о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 (л.д. 11). Также в материалах дела имеется согласие заявителя на получение СМС-сообщений по телефону (л.д.5). При таких обстоятельствах, ФИО1 после доставления ему СМС-сообщения являлся заблаговременно и надлежащим образом извещенным. При этом, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, распорядившись предоставленным правом по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Отсутствие в смс-уведомлении указания на номер судебного участка, на котором будет рассматриваться дело, при наличии адреса, номера кабинета, а также контактного номера телефона для связи, а также наличии в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2021гг. уведомления ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться в отношении него мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> (по тому же адресу, который был указан в смс-уведомлении), не влечет признание смс-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим.

Наличие явной описки в мотивировочной части постановления мирового судьи, при указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, на что обратил внимание защитник, не влияет на законность постановления мирового судьи, не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены требования о всесторонности, объективности и полноты рассмотрения дела. Указанная описка может быть устранена мировым судьей в порядке, установленном ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), сведениями об отсутствии оплаты административного штрафа в полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не получал по почте постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отмену постановления мирового судьи не влекут, поскольку указанное постановление вступило в законную силу и оспорено заявителем в установленном законом порядке. Дата вступления в законную силу мировым судьей определена верно. Наличие же арифметической ошибки, при подсчете 60-дневного срока для добровольной оплаты штрафа, отмену постановления не влечет, поскольку не свидетельствует об отсутствии в бездействии ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доказательств невозможности уплаты штрафа по объективным причинам, либо отсутствии обязанности его уплатить, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Бездействие ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению по делу, основанием для отмены или изменения постановления не является.

Оснований для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренных ч.2.2,2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется, также как и не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе, для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.5 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Абаджевой Я.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                              Т.В. Анищенко