Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-275/2020 от 10.01.2020

Дело №1-275/20

78RS 0015-01-2020-000107-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА,

УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

03 июля 2020 года                    г.Санкт-Петербург

Невский районный суд г.Санкт-Петербурга под председательством судьи МЕТЛИНОЙ В.Н.

с участием государственного обвинителя    помощника прокурора Невского района г.Санкт-Петербурга ДЕМЕНСКОЙ А.А.

подсудимого ЮНЧИКА Д. В.

защитника- адвоката ЯКОВЛЕВА С.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ЗВЕРЕВОЙ Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-275/20 в отношении

ЮНЧИКА Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый Юнчик Д.В. обвинялся в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно в том, что

В период с 17 часов 30 минут 25.10.2019 до 03 часов 03 минут 26.10.2019, он (Юнчик Д.В.), находясь в неустановленном месте на территории <адрес> г. Санкт-Петербурга, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, приискал принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту АО «Тинькофф банк», открытую на имя последней, не представляющую материальной ценности, после чего, он (Юнчик Д.В.), в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, 26.10.2019 в период с 03 часов 03 минут до 09 часов 23 минут, используя приисканную банковскую карту АО «Тинькофф банк» на имя Потерпевший №1 с функцией онлайновой авторизации по контактному чипу без верификации картхолдера, совершил расходные банковские операции по оплате указанной банковской картой товаров, приобретенных для личного использования, а именно:

    в 03 часа 03 минуты, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Санкт-Петербург. <адрес>, совершил покупку на сумму 210 рублей;

    26.10.2019 в 03 часа 06 минут и в 03 часа 08 минут, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, совершил покупки на суммы 540 рублей и 190 рублей, соответственно;

    в 07 часов 01 минуту и в 07 часов 02 минуты, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Санкт-Петербург<адрес>, совершил покупки на суммы 455 рублей и 118 рублей, соответственно;

    26.10.2019 в 08 часов 39 минут, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес>, совершил покупку на сумму 108 рублей;

    в 08 часов 52 минуты, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес>, совершил покупку на сумму 258 рублей;

    26.10.2019 в 09 часов 05 минут и в 09 часов 06 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, совершил покупки на суммы 986 рублей 57 копеек и 790 рублей 27 копеек, соответственно;

    в 09 часов 16 минут, в 09 часов 17 минут, в 09 часов 19 минут, в 09 часов 20 минут и в 09 часов 23 минуты, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Санкт-Петербург. <адрес>, совершил покупки на суммы 910 рублей, 122 рубля, 352 рубля, 610 рублей и 976 рублей, соответственно.

тем самым он (Юнчик Д.В.), в результате совершения данных расходных операций, тайно похитил с банковского счета на имя Потерпевший №1 №. открытого посредством онлайн в банке АО «Тинькофф банк» по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6625 рублей 84 копейки, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    В ходе судебного разбирательства подсудимый Юнчик Д.В. полностью подтвердил изложенные выше фактические обстоятельства, показал, что действительно воспользовался банковской картой на имя Потерпевший №1 для того, чтобы оплачивать сделанные покупки, о том, что данная карта ему не принадлежит, он никого в известность не ставил.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала показания о том, что 25.10.2019 года она совершала покупки, расплачиваясь принадлежащей ей картой «Тинькофф банк». Домой она вернулась вечером того же дня. На карте оставалось около 7 000 рублей. 26.10.2019 года около 9 часов утра из банка «Тинькофф» ей сообщили, что по ее карте идут подозрительные операции. Карты при ней не оказалось, и она поняла, что в настоящее время ею распоряжается другое лицо. Зайдя в Интернет-банк, она увидела, что количество денег на ее счете существенно уменьшилось. Тогда она позвонила в банк и заблокировала карту. 28.10.2019 она получила выписку движения денежных средств по карте, где было указано, что 26.10.2019 в период с 3 часов ночи в течение нескольких часов ее картой расплачивались в различных магазинах. Поскольку она этих покупок не совершала, она обратилась в один из магазинов- «<данные изъяты>» по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, где попросила показать ей запись с камер видеонаблюдения, чтобы узнать, кто расплачивался ее картой. Посмотрев видеозапись, она увидела на ней своего соседа- подсудимого Юнчика Д.В. По записи было видно, что он расплачивался картой именно в тот момент, когда с ее (Потерпевший №1) карты были списаны денежные средства. Причиненный ей ущерб на сумму 6625 рублей 84 копейки для нее с учетом размера ее ежемесячных доходов является значительным. В настоящее время вред, причиненный преступлением был подсудимым полностью заглажен, и она (Потерпевший №1) с подсудимым примирилась.

Свидетель П.А.А., будучи допрошена в судебном заседании, дала показания о том, что утром 26.10.2019 в утреннее время ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый - подсудимый Юнчик Д.В. и пригласил ее прогуляться. Они встретились, и в ходе разговора она пожаловалась Юнчику Д.В., что у нее дома нет еды, тогда он предложил пойти с ним в магазин и купить продукты. Они зашли в магазин, который находится возле ее дома, где Юнчик Д.В. купил ей продукты. Потом они пошли в магазин «<данные изъяты>», где Юнчик Д.В. предложил ей купить для себя что-нибудь. Она взяла себе декоративной косметики, Юнчик Д.В. тоже себе что-то взял, после чего, он за весь товар сам расплатился. Какой картой он расплачивался, она не обратила внимания. Далее они пошли в магазин «<данные изъяты>», где Юнчик Д.В. опять сказал ей, чтоб она что-то выбрала для себя. Она взяла декоративную косметику, Юнчик Д.В. тоже себе что-то взял, после чего, он расплатился за товар банковской картой. Везде он пароль от банковской карты не вводил, прикладывал карту к терминалу. В какой-то момент она обратила внимание, что банковская карта другого цвета, а именно синяя (ранее он расплачивался банковской картой «РосБанк» серого цвета), но не придала этому значение. О том, что он расплачивался не своей картой, она не знала и не догадывалась.

    В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.А.В. о том, что он работает в должности врио заместителя начальника № отдела полиции УМВД России по <адрес> г.    Санкт-Петербурга. 26.10.2019 в № отдел полиции УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении обратилась гражданка Потерпевший №1, которая сообщила о том, что 26.10.2019 в период с 03 часов до 10 часов неизвестный похитил денежные средства с банковской карты «Тинькофф банк», расплачиваясь ею в магазинах. После чего, Потерпевший №1 пояснила, что в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», она опознала своего соседа- Юнчик Д.. В дальнейшем, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие вышеуказанного преступления, им. совместно с оперуполномоченным № отдела полиции К.М.С. 04.11.2019 у <адрес> г. Санкт- Петербурга был задержан Юнчик Д. В., который 04.11.2019 был доставлен в № отдел полиции УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга (<адрес>). С Юнчика Д.В. было взято объяснение, и он сознался в совершенном преступлении. (л.д.№)

Также были исследованы следующие доказательства:

    - протокол принятия устного заявления о преступлении от 26.10.2019 о том, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с счета №, открытого на ее имя в банке «Тинькофф», похитило денежные средства в размере 6625 рублей 84 копейки, причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму, материальный ущерб для нее значительный, так как ее оклад по трудовому договору составляет приблизительно 52500 рублей (л.д.№)

- протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от 05.12.2019 согласно которого была осмотрена:

- выписка по договору № банковской карты, из которой усматривается что в результате совершения покупок с банковского счета на имя Потерпевший №1, открытого в банке «Тинькофф» были переведены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6625 рублей 84 копейки

- CD-R-диск, при открытии которого на компьютере отобразилась папка, в которой имеется одна видеозапись VID- 20191104-WA0002. При просмотре видеофайла установлено, что на видеозаписи имеется запись с камеры видеонаблюдения, находящейся над кассой. На данной записи зафиксирована дата - 26-10-2019, время 09:22:56. Изображено помещение магазина. У кассы стоит мужчина, нормального телосложения, одет в куртку, штаны светлого цвета. Со слов потерпевшей Потерпевший №1, она опознает данного мужчину, который стоит у кассы и в руках держит пластиковую карту, как своего соседа- Юнчика Д.. Далее видно как женщина кассир сканирует товар. После чего мужчина, идентифицированный как Юнчик Д.В.. подходит к терминалу оплаты товара, прикладывает карту к терминалу оплаты, после чего из кассового аппарата выдается чек. После чего, к мужчине, идентифицированный как Юнчик Д.В., подходит женщина, одетая в зеленую куртку и ставит на кассовую стойку еще товар, после чего, Юнчик Д.В. прикладывает ту же карту к терминалу оплаты и из кассового аппарата выдается чек. Далее, кассир складывает товар в пакет.(л.д.№)

После исследования всех доказательств, предоставленных сторонами государственный обвинитель Деменская А.А. заявила о том, что квалификация действий подсудимого Юнчика Д.В., данная органами предварительного следствия с учетом совокупности исследованных доказательств своего подтверждения не нашла и его действия по оплате покупок чужой картой с умолчанием о том, что данная карта ему не принадлежит, должны быть переквалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ по признакам совершения мошенничества с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину. Также государственным обвинителем указано, что в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Подсудимым Юнчиком Д.В. и его защитником адвокатом Яковлевым С.В. позиция государственного обвинителя была полностью поддержана.

Суд приходит к выводу о том, что позиция прокурора об изменении квалификации действий подсудимого Юнчика Д.В. в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание, основана на законе и является обоснованной.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое в судебном разбирательстве может быть изменено в сторону улучшения положения подсудимого.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственное обвинение в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения поддерживает прокурор.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд также учитывает, что согласно пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ кража денежных средств с банковского счета квалифицируется по этой статье при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ. В действиях подсудимого Юнчика Д.В. оплатившего покупки чужой банковской картой, умолчавшего, что карта ему не принадлежит, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ- мошенничества с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Адвокатом Яковлевым С.В. в защиту интересов подсудимого Юнчика Д.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, которой подсудимый полностью возместил причиненный ущерб. Потерпевшая Потерпевший №1 также представила в суд аналогичное ходатайство, при этом ей были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Подсудимый Юнчик Д.В. после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон данное ходатайство также полностью поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по данному основанию.

    Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. ст.159.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Юнчик Д.В. ранее не судим, стороны заявили о достигнутом между ними примирении, а также о том, что вред, причиненный преступлением, был заглажен. Последствия прекращения дела по данному, нереабилитирующему основанию сторонам понятны.

    Оснований для прекращения уголовного дела по иным, реабилитирующим основаниям, судом не установлено.

    Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу и прекращению уголовного преследования в отношении Юнчика Д.В. за примирением сторон, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № 1-275/20, уголовное преследование в отношении ЮНЧИКА Д. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением.

Меру пресечения Юнчику Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства:

- выписку по договору, CD-R –диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела- по вступлению постановления в законную силу- хранить при материалах уголовного дела.

Копию постановления направить Юнчику Д.В., прокурору Невского района г.Санкт-Петербурга, потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: