Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-549/2022 от 02.11.2022

Дело № 12-549/22

УИД 29RS0008-01-2022-003987-83

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2022 года                                                                                   город Котлас          

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотревжалобу Кручининой О. В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Баталовой Т.С. №-И.... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Баталовой Т.С. №-.... от __.__.__ Кручинина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Кручинина О.В., считая постановление должностного лица незаконными, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол составлен в её отсутствие, о чем в протоколе соответствующая запись отсутствует, нарушено её право на защиту. Процессуальные права разъяснены не были, не истребовались сведения о доходе, не конкретизированы сведения о привлечении её к административной ответственности. Протокол рассмотрен без её участия, в связи с чем, она была лишена права давать пояснения, представить замечания на протокол. Кроме того, должностное лицо не применило п.5 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку в отношении нее в ходе одной проверки было составлено 100 протоколов об административном правонарушении, следовательно, должностное лицо должно было ограничиться одним наказанием.

В судебное заседание, Кручинина О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, дело рассмотрено без участия Кручининой О.В.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Данный порядок регулируется Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), в соответствии с п.2.4 ст.11 которого страхователь представляет о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжек в соответствии со ст. 66 ТК РФ либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; сведения о трудовой деятельности, предусмотренные п. 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2.5 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кручининой О.В. к административной ответственности) указанные в п. 2.4 настоящей статьи сведения, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, представляются с __.__.__:

- в случаях перевода на другую постоянную работу, подачи зарегистрированным лицом заявления о продолжении ведения страхователем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем ему сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации - не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором имели место перевод на другую постоянную работу или подача соответствующего заявления;

- в случаях приема на работу и увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (распоряжения), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений.

Непредставление в установленный Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кручининой О.В. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что названным лицом, являющимся ведущим специалистом по управлению персоналом частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас» (далее - ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Котлас»), в установленный срок, а именно, не позднее __.__.__ сведения о трудовой деятельности в части увольнения Т. не были представлены в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении №-.... от __.__.__; сведениями Пенсионного фонда РФ, из которых следует, что работник Т. уволена в соответствии с приказом №-к от __.__.__, сведения представлены в ПФР __.__.__; копией приказа № от __.__.__ о назначении Кручининой О.В. лицом, ответственным за предоставление сведений о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД в ПФР, копией табеля рабочего времени Кручининой О.В., подтверждающего исполнение последней своих должностных обязанностей в инкриминируемый период; копией должностной инструкции ведущего специалиста по управлению персоналом ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Котлас» и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Кручининой О.В., последняя о времени и месте составления в отношении неё протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, была извещена своевременно и надлежащим образом __.__.__ с 09:18 до 09:22 (за 7 дней до составления протоколов), что подтверждается телефонограммой, составленной должностным лицом в установленном законом порядке на №, который также указан Кручининой О.В. как контактный телефон в поданной в суд жалобе. При этом, как следует из содержания телефонограммы, Кручинина О.В. ходатайствовала о рассмотрении протоколов без её участия и принятии постановления в тот же день - __.__.__. Данные обстоятельства подтверждаются также сообщением, направленным Кручининой О.В. __.__.__ в 10:15 с электронного адреса - .....ru на электронный адрес должностного лица Баталовой Т.С. - .... ходатайством о рассмотрении протокола и постановления в один день __.__.__.

Заявленное Кручининой О.В. ходатайство должностным лицом удовлетворено, в связи с чем, судья не усматривает нарушение прав привлекаемого лица на защиту.

Отсутствие в постановлении ссылки на конкретную информацию о привлечении Кручининой О.В. за совершение однородных правонарушений не имеет юридического значения и не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта. Кроме того, должностным лицом в обжалуемом постановлении это не учтено в качестве обстоятельства, отягчающее административную ответственность.

Также не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта и отсутствие сведений о доходе привлекаемого лица.

Рассматривая доводы жалобы о не применении положений п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Федеральным законом от __.__.__ № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу __.__.__, ст. 4.4 названного Кодекса дополнена ч. 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем вмененное Кручининой О.В. административное правонарушение было выявлено не в ходе государственного (муниципального) контроля, а по поступившей должностному лицу в соответствии с абз.16 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 27-ФЗ из Пенсионного фонда информации.

Под государственным контролем (надзором) в силу положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Как следует из материалов дела, событие рассматриваемого административного правонарушения было выявлено, и дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при проверке информации, поступившей из Пенсионного фонда, а не в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проводимого в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что позволяло бы применить положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Кроме того Кручининой О.В. допущены нарушения сроков предоставления сведений в разное время в отношении разных лиц, то есть правонарушения совершены Кручининой О.В. различными действиями, являются самостоятельными, образуют самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных одной статьей (частью статьи), и влекут назначение административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 названного Кодекса.

Также по указанному основанию не подлежит применению п.8 ст.22.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут ответственность как должностные лица.

Назначенное должностному лицу административное наказание является справедливым и соразмерным, административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Назначение наказания в виде предупреждения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае должностным лицом избрана меру ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, исходя из характера совершенного правонарушения, а также отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах определение должностного лица отмене не подлежит.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Баталовой Т.С. №-.... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении Кручининой О. В. оставить без изменения, а жалобу Кручининой О. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                            М.Б. Минина