Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2023 ~ М-2031/2023 от 31.08.2023

Дело №2-2134/2023

УИД 42RS0002-01-2023-002749-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

с участием истца Воеводской Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

16 октября 2023 года

гражданское дело по иску Воеводской Е.М. к Тыдыкову Д.С. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воеводская Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Тыдыкову Д.С. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга, погашенного истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267768 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7777.68 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязалась перед ООО МКК «Главкредит» отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО МКК «Главкредит» в сумме 345394 руб. в срок до 13.10.2024г.

Согласно условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает поручитель, впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя, также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

Поскольку истец не исполнял свои обязательства о возврате суммы займа и процентов ООО МКК «Главкредит» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области взыскано с ответчика и истца солидарно в пользу третьего лица ООО МКК «Главкредит» задолженность по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных к графику договора займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После получения судебного приказа истец решила добровольно выплатить задолженность и всю оставшуюся сумму по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно и досрочно удовлетворила требования ООО МКК «Главкредит» по договору займа, поскольку ответчик не смог выполнить свои обязательства.

Досрочное и добровольное возвращение суммы займа и процентов подтверждается квитанциями и справкой ООО МКК «Главкредит» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность по договору № отсутствует, обязательства по договору займа № и по договору поручительства № о выплате основного долга и процентов выполнены.

Несмотря на то, что по договору займа ответчик был обязан выплатить сумму займа и проценты в размере 345394 рубля, истец выплатила 267768 рублей, выполнила обязательство досрочно и сумма процентов была перерасчитана.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Воеводская Е.М. исковое заявление и его доводы поддержала в полном объеме, дала суду пояснения.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тыдыков Д.С. не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, в том числе, извещался посредством телефонограммы, посредством направления судебных извещений по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, ходатайств и пояснений по существу иска не поступило, судебные извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» (л.д.21,24-25,26,32,34-35).

Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) установлена обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац 1 пункта 63). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце 1 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает и не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абзац 3 пункта 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Третье лицо по иску представитель ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание от 16.10.2023 не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) на лицах, участвующих в деле (сторонах) лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч.3 названной статьи).

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Как следует из искового заявления истца и материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом по данному делу Воеводской Е.М. (поручитель), ответчиком Тыдыковым Д.С. и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор поручительства №, согласно которому истец (поручитель) обязалась перед заимодавцем ООО МКК «Главкредит» отвечать за исполнение ответчиком заемщиком Тыдыковым Д.С. его обязательств в полном объеме по возврату денежных средств ООО МКК «Главкредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО МКК «Главкредит» в сумме 345394 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8,9,11).

Пунктом 2.6. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору займа, переходят все права займодавца по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования заимодавца (л.д.8).

ООО МКК «Главкредит» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. по делу № судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области взыскана с Тыдыкова Д.С. и Воеводской Е.М. солидарно в пользу третьего лица по данному делу ООО МКК «Главкредит» задолженность по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49834 руб. (л.д.6-7).

После получения судебного приказа истец решила добровольно выплатить задолженность и всю оставшуюся сумму по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно и досрочно удовлетворила требования ООО МКК «Главкредит» по договору займа, поскольку ответчик не смог выполнить свои обязательства.

Указанное подтверждается заявлением истца-поручителя Воеводской Е.М. в ООО МКК «Главкредит» от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате суммы займа полностью (л.д.9оборот), справкой ООО МКК «Главкредит» в адрес Воеводской Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МКК «Главкредит» и Тыдыковым Д.С., где указано, что задолженность, в том числе, просроченная отсутствует, договор на Тыдыкова Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен, закрыт, договор поручительства на Воеводскую Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свои обязательства (л.д.10).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец в иске указала, что досрочное и добровольное возвращение суммы займа и процентов подтверждается квитанциями и справкой ООО МКК «Главкредит» от ДД.ММ.ГГГГ., истец произвела оплату (погасила сумму долга ответчика) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267768 рублей.

В обоснование указанной истцом суммы по данному иску в размере 267768 рублей представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

В ходе рассмотрения дела сумма долга, погашенного истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267768 рублей, стороной ответчика, третьим лицом по иску не опровергалась, не оспаривалась.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, представленными доказательствами, исходя из заявленных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика Тыдыкова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу истца Воеводской Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) сумму долга, погашенного по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267768 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5877.68 рублей исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований и по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено документально (л.д.3,16).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тыдыкова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Воеводской Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <данные изъяты> области (паспорт №) сумму долга, погашенного по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267768 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5877.68 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 23.10.2023 года.

Судья Т.С.Гуляева