Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 (11-24/2021;) от 06.12.2021

Абрамкин О.А.                                 11-1/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2021 года                             г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

при секретаре Панкратовой Н.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Масовца В.В. на определение мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 22 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Масовец В.В. подал мировому судье частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 7 октября 2021 года об отказе в принятии встречного искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 22 октября 2021 года частная (апелляционная) жалоба Масовца В.В. на определения мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 4 октября 2021 года, 7 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Радуга» к Масовцу В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, оставлена без движения; предложено в срок до 12 ноября 2021 года устранить указанные в определении мирового судьи недостатки.

В частной жалобе Масовец В.В. просит определение мирового судьи от 22 октября 2021 года отменить, поскольку мировой судья переквалифицировал частную жалобу в апелляционную и, мотивируя тем, что поданная им 18 октября 2021 года частная жалоба не соответствует нормам подачи апелляционной жалобы, оставил ее без движения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции об отмене судебного приказа, повороте исполнения судебного приказа рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» обратилось к мировому судье судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с Масовца В.В. задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов (л.д.2), которое определением от 13 июля 2021 года принято к производству (л.д.1).

31 августа 2021 года в судебном заседании от ответчика Масовца В.В. поступило ходатайство о принятии к производству мирового судьи встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» о признании незаконным взыскания денежных средств по исполнительному производству (л.д.107-110). Определением и.о.мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 31 августа 2021 года Масовцу В.В. в принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» отказано; Масовцу В.В. разъяснено его право обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке ст.ст.443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.113).

4 октября 2021 года в судебном заседании от ответчика Масовца В.В. поступило ходатайство о принятии к производству мирового судьи встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» о взыскании денежных средств на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества, упущенной выгоды, морального вреда (л.д.124-125). Определением мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 4 октября 2021 года Масовцу В.В. в принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» отказано; встречное исковое заявление возвращено Масовцу В.В. (л.д.123).

7 октября 2021 года в судебном заседании от ответчика Масовца В.В. поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации (л.д.150-151). Определением мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 7 октября 2021 года Масовцу В.В. в удовлетворении заявленного ходатайство отказано (л.д.152).

Решением мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 7 октября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» к Масовцу В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворены частично; с Масовца В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 6555 рублей 26 копеек; с Масовца В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.154).

20 октября 2021 года мировому судье поступила частная жалоба Масовца В.В. об отмене определений мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 4 октября 2021 года, 7 октября 2021 года, из содержания которой следует несогласие с принятым по делу итоговым решением и просьба о рассмотрении дела в рамках встречного искового заявления (л.д.161-162, 166-167). Определением мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 22 октября 2021 года частная жалоба Масовца В.В., расцененная как апелляционная жалоба, оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч.1, 4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы Масовца В.В. признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из частей 1, 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. К апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенного действующего законодательства, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч.1, 4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу, что основания для принятия апелляционной жалобы Масовца В.В. отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 22 октября 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Масовца В.В. без удовлетворения.

Судья:                            В.А.Шабанова