Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6072/2020 ~ М-5689/2020 от 18.08.2020

УИД №72RS0014-01-2020-008026-24

Дело №2-6072/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                30 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Черенько Е.В.,

с участием представителя истца - Сергеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» к Маслову Петру Александровичу о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Утяшевоагропромснаб» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Маслову П.А. о солидарном взыскании с Маслова П.А. № рублей задолженности по договору поставки от № №№/№, в том числе № рублей суммы основного долга, № рублей неустойки, № рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также взыскании № рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между поставщиком АО «Утяшевоагропромснаб» и покупателем ООО «ИнтерСтройСервис» заключен договор поставки от № №№/№, обязательство по которому покупатель не исполнил. Между сторонами заключен договор поручительства от №, по условиям которого поручитель Маслов П.А. обязался отвечать за должника ООО «ИнтерСтройСервис» перед кредитором АО «Утяшевоагропромснаб» по обязательствам покупателя по договору поставки от № №№/№. Решение Арбитражного суда Тюменской области с ООО «ИнтерСтройСервис» в пользу АО «Утяшевоагропромснаб» взыскано № рублей задолженности по договору поставки от № №№/№. В настоящий момент ООО «ИнтерСтройСервис» находится в процедуре банкротства, требования истца включены в реестр требования кредиторов. Поскольку обязательства покупателя по договору поставки не исполнены, будучи поручителем, ответчик обязан оплатить сумму задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил исключить из просительной части иска требования о взыскании государственной пошлины за обращение в арбитражный суд.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении разбирательства, суд рассматривает заявленные требования в форме заочного производства при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

    В силу ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский процесс носит состязательный характер, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относятся к числу доказательства, но подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский).

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Как следует из материалов дела, между поставщиком АО «Утяшевоагропромснаб» и покупателем ООО «ИнтерСтройСервис» заключен договор поставки от № №№/№, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товары на общую сумму № рублей, а покупатель обязался оплатить соответствующий товар.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя ООО «ИнтерСтройСервис» по договору от № №№/№ между АО «Утяшевоагропромснаб» и поручителем Масловым П.А. заключен договор поручительства от №, по условиям которого поручитель Маслов П.А. обязался отвечать за должника ООО «ИнтерСтройСервис» перед кредитором АО «Утяшевоагропромснаб» по обязательствам покупателя по договору поставки от № №№/№.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от № по гражданскому делу №№ с ООО «ИнтерСтройСервис» в пользу АО «Утяшевоагропромснаб» взыскано № рублей задолженности по договору поставки от № №№/№, в том числе № рублей суммы основного долга, № рублей неустойки, № рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

В настоящий момент ООО «ИнтерСтройСервис» находится в процедуре банкротства, требования истца включены в реестр требования кредиторов, что подтверждается представленной резолютивной частью определения Арбитражного суда Тюменской области по делу №№ от №.

По причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчику направлена претензия, оставленная без ответа.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ООО «ИнтерСтройСервис» отношениям по договору, суд полагает, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - купля-продажа и поставка товара.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно ст.508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота и в разумные сроки (п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от № по гражданскому делу №№ с ООО «ИнтерСтройСервис» в пользу АО «Утяшевоагропромснаб» взыскано № рублей задолженности по договору поставки от № №№/№, в том числе № рублей суммы основного долга, № рублей неустойки, № рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Вместе с тем, обоснованных доводов ответчика (поручителя) по предъявленному к нему требованию, не заявлено, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представлено.

Поскольку не имеется обстоятельств прекращения поручительства, изложенных в п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действительность поручительства не оспорена и условие договора предусматривает возникновение у поручителя равных с должником обязательств перед кредитором, суд считает, что у ответчика (поручителя) возникли солидарные обязательства перед истцом (кредитором), в связи с чем, требование о взыскании солидарной задолженности по оплате за поставленный товар к ответчику (поручителю) заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п.1 ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку условиями п.2.5 Договора поставки предусмотрено начисление 20% годовых за пользование коммерческим кредитом, покупатель и поручитель обязательств не исполнили, заявленные требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту признаются судом обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчики несут солидарную ответственность по основному обязательству, расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд считает его арифметически правильным, а требования о взыскании неустойки обоснованными.

Установленный договором размер неустойки (штрафа) и её сумма от суммы неисполненного обязательства не подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, сумме основного долга.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд считает требования о солидарном взыскании неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В силу ст.№ ГПК РФ № рублей расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» к Маслову Петру Александровичу о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Маслова Петра Александровича в пользу Акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» № рублей солидарной задолженности по договору поставки от № №№/№, в том числе № рублей суммы основного долга, № рублей неустойки, № рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также № рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 30.09.2020.

Председательствующий судья        (подпись)        Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 30.09.2020.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решение подшит в гражданское дело №2-2737/2020

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение не вступило в законную силу

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова