Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 (12-145/2022;) от 26.12.2022

Дело №12-11/2023

УИД 21MS0014-01-2022-002798-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

31 января 2023 года         г.Канаш

          Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Т.В., рассмотрев материалы дела, поступившие по жалобе Суворовой Кристины Сергеевны и ее защитника - адвоката Гаязовой Г.К. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года Суворова К.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ( л.д.52-54).

Мировой судья, привлекая Суворову К.С. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, указал, что 30 августа 2022 года в 01 час. 40 мин. возле дома №26 по ул.Свободы г.Канаш Чувашской Республики Суворова К.С., имея явные признаки алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта), управляла автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенная в судебном заседании мировым судьей Суворова К.С. пояснила, что 29 августа 2022 года она со своим мужем М., подругой К. и мужем последней отдыхали в кафе, где они с К. выпили безалкогольный напиток, а их мужья выпили спиртное. Примерно в 22 часа они поехали в гости к К-ым, а 30 августа 2022 года после 01 часа вместе с мужем они с мужем на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> поехали к ее родителям в деревню; при этом машиной управляла она (Суворова К.С.). Возле <адрес> их остановили сотрудники полиции, освидетельствовали ее на состояние опьянения. Затем инспектор Ф. предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. Но пока она делала записи в протоколах, представленных ей инспектором Ф., он оформил протокол о направлении ее на освидетельствование, в котором указал, что она, якобы, от освидетельствования отказалась, хотя она согласна была пройти такое освидетельствование.

Защитник Суворовой К.С. - адвокат Гаязова Г.К. просила производство по вышеуказанному делу прекратить в связи с тем, что при составлении процессуальных документов Суворовой К.С. не были разъяснены ее процессуальные права; к материалам дела не приложено ее объяснение от 30 августа 2022 года. Кроме того, Суворова К.С. не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отмечает, что время, указанное в протоколах, составленных инспектором Ф., не соответствует времени на видеозаписи.

На указанное постановление мирового судьи Суворовой К.С. и ее защитником подана жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности          ( л.д.56-58).

В судебном заседании Суворова К.С. свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что 30 августа 2022 года ранним утром, остановив автомобиль, инспектор ДПС Д. попросил ее выйти из автомобиля, а инспектор ДПС Ф. попросил ее продуть в алкотестер. Она трижды продувала в прибор; прибор показал: «состояние опьянения», но количество промилей на приборе отражено не было. Ф. стал оформлять протокол о том, что она пьяна, что у нее нарушение речи, красное лицо, неадекватное поведение, а затем предложил ей поехать на медицинское освидетельствование в больницу. В это время она на капоте своей автомашины, читая оформленные Ф. документы, делала в них заметки о том, что она не пьяна. Когда Ф. стал завершать оформление документов, она спросила его: «Поедем?», на что он ответил: «Я считал до трех, чтобы Вы сели в машину и мы поехали, но Вы не подошли к машине».

Защитник - адвокат Гаязова Г.К., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу Ф., возражая против удовлетворения жалобы Суворовой К.С., показал, что в ночь с 29 на 30 августа 2022 года при патрулировании с инспектором ДПС Д. последний остановил автомобиль под управлением женщины (как позже выяснилось - это была Суворова К.С.), сказал, что и женщина, и сидевший рядом с ней мужчина пьяны. Инспектор Д. попросил Суворову выйти из машины, подвел ее к служебной автомашине. Здесь он (Ф.) предложил Суворовой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «Юпитер» и предложил продуть в трубку. Однако Суворова продувала не в прибор, а несколько в сторону. Так она продувала в прибор трижды. Прибор показал: «состояние опьянения», но количество промилей на приборе отражено не было. Тогда он взял новую трубку и попросил Суворову вновь продуть в нее. Однако Суворова ответила категорическим отказом, заявив, что она больше продувать не будет, поскольку уже трижды продувала в предыдущую трубку; спорила, что она не пьяна и что его действия незаконные. Тогда он предложил Суворовой поехать на медицинское освидетельствование в больницу и написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово: «Согласна». Однако Суворова ответила, что она никуда не поедет, так как не знает, куда ее повезут и как она вернется обратно, что она не будет ничего писать в протоколе, но утверждала, что она согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тогда он предложил Суворовой сесть в служебный автомобиль, чтобы поехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но Суворова, говоря, что она согласна поехать на медицинское освидетельствование, на самом деле вела себя по-другому: долго спорила и в машину так и не села. Указанные действия он (Ф.) расценил как отказ Суворовой от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав объяснение Суворовой К.С., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу Ф., просмотрев видеозапись об обстоятельствах совершенного Суворовой К.С. административного правонарушения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее- Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правилаосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения Суворовой К.С. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 21 НМ №118968 от 30 августа 2022 года, при составлении которого Суворова К.С. указала: «я не отказывалась проходить медицинское учреждения для проверки алкоголя, попросила подождать», и из которого следует, что 30 августа 2022 года в 01 час. 40 мин. около дома №26 по ул.Свободы г.Канаш Суворова К.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - Алкотестера, от медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась ( л.д.1);

- протоколом 21 ОА №085388 от 30 августа 2022 года об отстранении от управления транспортным средством ( с применением видеозаписи), из которого следует, что 30 августа 2022 года в 01 час.20 мин. Суворова К.С. отстранена о т управления автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) - л.д.2;

- актом 21 ГМ №058777 от 30 августа 2022 года ( с применением видеозаписи), из которого следует, что 30 августа 2022 года в 01 час. 37 мин. Суворова К.С. при наличии у нее признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке) отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» ( л.д. 4);

- протоколом 21 МА №047536 от 30 августа 2022 года ( с применением видеозаписи), из которого следует, что 30 августа 2022 года в 01 час. 40 мин. Суворова К.С. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «Юпитер» при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отказалась от прохождения медицинского освидетельствования ( л.д.5);

- протоколом 21 ТА №088075 о задержании транспортного средства ( с применением видеозаписи), из которого следует, что 30 августа 2022 года в 03 час.20 мин. в связи с совершением Суворовой К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был передан С. ( л.д. 6);

- воспроизведенной в судебном заседании мировым судьей, а также судьей Канашского районного суда Чувашской Республики 31 января 2023 года видеозаписью, из которой следует, что сотрудником ДПС Ф. после несостоявшегося освидетельствования при помощи алкотестера Суворовой К.С. было предложено пройти повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, от прохождения которого последняя, споря, отказалась. Затем сотрудником ДПС Ф. предложено пройти медицинское освидетельствование, от проведения которого та также отказалась.

При этом из названной видеозаписи следует, что Суворова К.С. сказала: «Я выпила одну рюмку, всего лишь одну рюмку, с колой, чуть-чуть».

Доводы Суворовой К.И., изложенные в жалобе, о том, что она никогда не проходила медосвидетельствование, а потому не знала, как это происходит, куда ее повезут, судья находит несостоятельными и направленными на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несостоятельными суд считает и доводы Суворовой К.С. и ее защитника, изложенные в жалобе, о том, что Суворовой К.С не были разъяснены ее процессуальные права, поскольку, как правильно отмечено мировым судьей, указанные доводы опровергаются видеозаписями.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в материалах об административном правонарушении отсутствует объяснение Суворовой К.С., не свидетельствуют об отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку, как следует из видеозаписи, объяснение было порвано супругом Суворовой К.С. - М.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС Ф.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Суворовой К.С. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поэтому прихожу к выводу о том, что жалоба Суворовой К.С. и ее защитника - адвоката Гаязовой Г.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

           Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года о привлечении Суворовой Кристины Сергеевны к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Суворовой Кристины Сергеевны и ее защитника - адвоката Гаязовой Г.К. - без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                             Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.