Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2023 ~ М-438/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-528/2023

УИД 44RS0013-01-2023-000506-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием истца Кучко А. А.,

при секретаре Коминой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучко А.А. к Кучко О.Н. об исключении имущества из акта описи,

У С Т А Н О В И Л:

Кучко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кучко О.Н. об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, и исключении его описи. В обоснование заявленного иска ссылался на то, что в отношении него в производстве ОСПпо Красносельскому району УФССП по Костромской области находится исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Кучко О. Н. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области Стакиным И. Б. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. Данное транспортное средство является единственным для истца средством передвижения, которое используется для езды в медицинские учреждения, поскольку истец является инвалидом.

Истец Кучко А. А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в ним, полагал, что действия судебных приставов исполнителей законны и обоснованы, отказался предъявлять исковые требования к судебному приставу-исполнителю и органу, полагал, что ответчик зная о том, что транспортное средства истцом активно используется, способствовала наложению ареста на автомобиль. За последние два месяца он выплатил по исполнительному производству более 200 000 рублей, полагал, что данные обстоятельства должны быть учтены и арест на автомобиль должен быть снят.

Ответчик Кучко О. Н. в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Ранее, участвующий в судебном заседании ее представитель Семионов Д. Л. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец лицом, которому ст. 442 ГПК РФ предоставлено такое право, не является, действия приставов не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области Стакин И. Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Красносельского районного суда от 04.04.2022 года по гражданскому делу № 2-1/2022 исковые требования Кучко А.А. к Кучко О.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, встречные требования Кучко О.Н. к Кучко А.А. удовлетворены. Указанным решением суда, с учетом определения об исправлении описки, определено разделить совместно нажитое имущество сторон, а также взыскать с Кучко А.А. в пользу Кучко О.Н. денежную компенсацию в размере 416 670 руб. в счет передачи ему имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, а также денежную компенсацию в размере 533 000 руб. в счет половины стоимости проданных Кучко А.А. земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 04.04.2022 года вступило в законную силу 22.11.2022 года.

22.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области на основании вышеуказанного решения вынесено постановление о возбуждении в отношении истца Кучко А. А. исполнительного производства №

05.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области Стакиным И. Б. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику Кучко А. А. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №

Согласно данному акту, опись и арест имущества производились на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Красносельского районного суда от 04.04.2022 года по гражданскому делу № 2-1/2022 о взыскании денежной компенсации с Кучко А. А. в пользу Кучко О. Н.

Судом также установлено, что указанное в акте имущество не реализовано и находится у истца Кучко А. А.

По состоянию на 02.11.2023 года задолженность истца Кучко А. А. по исполнительному производству составляет 708 223,72 руб. по оплате основного долга и 5 000 руб. по оплате исполнительного сбора.

Обращаясь в суд с указанным иском, Кучко А. А. ссылался на то, обстоятельство, что транспортное средство является единственным для истца средством передвижения, которое используется для езды в медицинские учреждения, поскольку истец является инвалидом.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 4Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований для освобождения имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № от ареста и исключении его из описи (акта) арестованного имущества, суд не усматривает поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что данный автомобиль необходим Кучко А. А. исключительно в связи с его инвалидностью, в том числе доказательств того, что Кучко А. А. по состоянию здоровья по медицинским показаниям не имеет возможности передвигаться иным, кроме автомобиля, способом, не представлено и судом не установлено, каких-либо медицинских документов, в том числе плана реабилитации с указанием того, что Кучко А. А. нуждается в автомобиле, как в средстве передвижения по медицинским показаниям, суду не представлено, а поэтому суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на данное транспортное средство.

Кроме того, суд полагает, что истцом Кучко А. А. избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.

Однако в настоящем случае с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста обратилось сторона спора и собственник имущества; это иск не об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявляемый к должнику и взыскателю.

Таким образом, истец Кучко А. А. являясь должником по исполнительному производству и владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, не наделен правом обращаться в суд с настоящим иском к взыскателю Кучко О. Н. На замену ответчика истец в судебном заседании был не согласен, просил разрешить спор по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кучко А.А. к Кучко О.Н. об исключении имущества из акта описи отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде, может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 года

Судья: А.В. Артимовская