Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-519/2022 от 14.04.2022

Дело № 1-519/22

74RS0031-01-2022-002210-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Костяевой Л.А.,

подсудимых: Матвеева И.Н., Соколова Д.А.,, Маковеева А.И.,

защитников: адвокатов Старикова К.Н., Взюкова А.В., Корниенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

МАТВЕЕВА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося <данные изъяты> судимого:

1). 26 августа 2014 года Ашинским городским судом Челябинской области по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. Освободился 28 июля 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

СОКОЛОВА ДАНИИЛА АНДРЕЕВИЧА родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

МАКОВЕЕВА АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА, родившегося <данные изъяты> судимого:

1). 25 июня 2014 года Ашинским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, по п. «а» ч.2 ст. 158, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы. Освободившегося 18 октября 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев И.Н., Соколов Д.А. и Маковеев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в дневное время у Маковеева А.И., находящегося вместе с Соколовым Д.А. и Матвеевым И.Н., в принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, около <данные изъяты> расположенного на территории садового некоммерческого товарищества <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору. Затем Маковеев А.И. предложил Соколову Д.А. и Матвееву И.Н. совместно совершить хищение лома черного металла с неогороженной территории садового участка <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с целью последующей реализации похищенного. В свою очередь Соколов Д.А. и Матвеев И.Н. дали свое согласии на предложение Маковеева А.И. совершить преступление, тем самым Соколов Д.А., Матвеев И.Н. и Маковеев А.И. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись действовать по обстановке, распределив между собой роли. После чего, Маковеев А.И., Соколов Д.А. и Матвеев И.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, на вышеуказанном автомобиле, подъехали к территории садового участка <адрес обезличен>» в <адрес обезличен>, где, Соколов Д.А. и Матвеев И.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Маковеевым А.И., вышли из салона вышеуказанного автомобиля, прошли на территорию указанного садового участка, откуда взяли, тем самым тайно похитили лом черного металла общим весом 205 килограмм, стоимостью 24 рубля за 1 кг., на общую сумму 4 920 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Далее Соколов Д.А., Матвеев И.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Маковеевым А.И. погрузили в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Маковееву А.И. похищенный у Потерпевший №1 лом черного металла и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 920 рублей.

В судебном заседании подсудимые Матвеев И.Н., Соколов Д.А. и Маковеев А.В. свою вину в инкриминируемом преступлении по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признали частично, пояснив, что ими совершено тайное хищение чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матвеев И.Н. суду пояснил, что <дата обезличена> примерно в 10-11 часов он с Соколовым Д.А. и Маковеевым А.И. решили съездить искупаться в район Плотины. Увидели, что можно сократить дорогу и свернули в бок, где увидели сады. Двигаясь по саду, Маковеев А.И. увидел ванну и предложил ее похитить, чтобы сдать на приемный пункт металла. Они согласились. Они осмотрелись, убедились, что по близости никого нет, загрузили ванну и еще какие-то металлические предметы в автомобиль. Он сел за руль автомобиля. В это время появился мужчина, он стоял впереди автомобиля. Мужчина начал что-то говорить. В это время Маковеев А.И. забрасывал сиденье в автомобиль, которое ранее вытащили из автомобиля, чтобы загрузить ванну, и они уехали. Полагает, что ими было совершено тайное хищение, так как мужчина самого хищения ими лома металла не видел, а появился уже в тот момент, когда он сидел за рулем автомобиля и они собирались уезжать.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Матвеева И.Н. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> в утреннее время он позвонил другу <ФИО>1 и предложил прокатиться по городу, на что последний согласился. Около 11 часов к нему подъехал <ФИО>4 на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> зеленого <ФИО>5, и он сел за руль автомобиля. После чего они съездили за <ФИО>3, после чего все вместе в левобережную часть <адрес обезличен>, чтобы искупаться в реке Урал. Когда они ехали по <адрес обезличен>, с правой стороны увидели сады <адрес обезличен> и решили заехать в них, думая, что через них проедут быстрее до реки. На территорию <адрес обезличен> заехали по насыпной дороге, с боку от основного въезда в СНТ, спустились чуть ниже главной улицы, где по пути они увидели заросший садовый участок. Маковеев А.И. увидел ванну и предложил посмотреть есть ли там, что-то еще, чтобы похитить и сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить на равные части, на что они согласились. Территория садового участка не огорожена. Выйдя из автомобиля, они на территории садового участка в кустах по правую сторону, увидели чугунную ванну, 3 листа железа по 1,5 метра примерно. После чего они втроём решили похитить данную ванну и листы железа, и еще что-нибудь из металла, что найдут на садовом участке. Они убедились, что в садовом участке никого нет, зашли на территорию, увидели на нем различный металлолом, а именно швеллер, уголки, листы железа, что еще было и в каком количестве не помнит. Он и Соколов Д.А. взяли ванну, в которую положили вышеуказанный металлолом и понесли ее к автомобилю, Маковеев А.И. снял боковую спинку сиденья, а он с Соколовым Д.А. загрузили ее боком, а спинку положили сверху на ванну, после чего, Маковеев А.И. взял листы железа и стал укладывать их в багажный отсек, в этот момент их увидел незнакомый им мужчина и сказал: «Что они тут делают?», на что они ему ничего не ответили, так как понимали, что совершают преступление. Закончив погрузку ванны с листами железа, Соколов Д.А. сел сзади, где была ванна. Маковеев И.Н. и он спереди, и они поехали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где сдали данную ванну с вышеуказанным металлом и листы железа металлоприемщику, документы он у них не потребовал, квитанции о приеме не выписывал. Полученные денежные средства они разделили поровну, получилось около 1200 рублей на каждого, и направились обратно на правый берег <адрес обезличен> по домам. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции и предложили проехать с ними в ОП «Левобережный» <адрес обезличен>., для дачи объяснения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1, л.д. 107-110,111-114,120-124,125-128).

После оглашения показаний Матвеев И.Н. пояснил, что так его показания изложил следователь, а он прочитал протокол своего допроса мельком и подписал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов Д.А. суду пояснил, что дату не помнит, летом 2021 года он пришел с ночной смены, ему позвонил Маковеев А.И. и предложил покататься. Он согласился и вместе с Маковеевым А.И. и Матвеевым И.Н. на автомобиле «<данные изъяты> поехали в сторону Плотины. По дороге увидели сад. Двигаясь по саду, Маковеев А.И. увидел ванну и предложил ее похитить, чтобы сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги заправить автомобиль. Они согласились. Втроем прошли на садовый участок. Территория садового участка огорожена не была. Когда заходили на участок, никого постороннего рядом не было. Взяли на участке ванну, пару металлических листов, швеллер, загрузили похищенное в машину. Все это происходило примерно в течение получаса. Затем Матвеев А.И. сел на переднее сиденье, он начал садиться на заднее сиденье автомобиля и в это время он увидел в лобовое стекло мужчину, который находился в 1-1,5 метрах от автомобиля. Мужчина спросил: «Что вы здесь делаете ?». Они проигнорировали его слова и уехали. Похищенный лом металла сдали на приемный пункт приема металла, а вырученные деньги поделили поровну по 1200 рублей. Он не видел, как мужчина к ним подходил и там не возможно увидеть, что кто-то идет, так как участок заросший, много кустов. Мужчина никаких требований им не предъявлял, прекратить противоправные действия или уехать не говорил, и он полагал, что мужчина не видел, что они совершили кражу.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Соколова Д.А. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> в утреннее время он вернулся домой с ночной смены. Позвонил его друг Маковеев А.И. предложил прокатиться по городу, на что он согласился. Около 14 часов к нему подъехал Маковеев Александр с Матвеевым И.Н. Они подъехали за ним на автомобиле <ФИО>6, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> зеленого <ФИО>5, за управлением автомобиля находился <ФИО>2. После чего они направились в левобережную часть <адрес обезличен>, чтобы искупаться в реке Урал, где платина. Когда они ехали по <адрес обезличен>, с правой стороны увидели сады <данные изъяты> и решили заехать в них, думая, что через них проедут быстрее до реки. На территорию <данные изъяты> заехали по насыпной дороге, с боку от основного въезда в СНТ, спустились чуть ниже главной улицы, где по пути они увидели заросший садовый участок (номер участка не помнит) и <ФИО>6 подъезжая к участку, увидел ванну и предложил посмотреть есть ли там, что то еще, чтобы похитить и сдать на металл, а деньги поделить на всех, на что они согласились. Территория садового участка забором не огорожена. Выйдя из автомобиля, они на территории садового участка в кустах по правую сторону, увидели чугунную ванну, 3 листа железа по 1,5 метра примерно, после чего они втроём решили похитить данную ванну и листы железа, и еще что-нибудь из металла, что найдут на садовом участке. Они убедились, что на территории садовом участка никого нет, зашли на территорию, увидели различный металлолом, а именно швеллер, уголки, что еще было не помнит и в каком количестве, помимо ванны и листов. Кроме этого, они ничего больше не брали. После чего они втроём решили похитить данную ванну и листы железа. Они убедились, что на садовом участке никого нет, зашли на территорию, он и <ФИО>7 взяли ванну, в которую положили вышеуказанный металлолом и понесли ее к автомобилю, <ФИО>6 снял боковую спинку, а они с <ФИО>7 загрузили ее боком, а спинку положили сверху на ванну, после чего, <ФИО>6 взял листы железа и стал укладывать их в багажный отсек, в этот момент их увидел незнакомый им мужчина и сказал: «Что они тут делают?», на что они ему ничего не ответили, так как понимали, что совершают преступление. Закончив погрузку, он сел сзади, где была ванна, а <ФИО>6 и <ФИО>7 впереди и они поехали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где сдали данную ванну и листы железа металлоприемщику (точную сумму он не помнит, так как деньги забирал Маковеев А.), документы он у них не потребовали, квитанции о приеме не выписывали. Полученные денежные средства они разделили поровну, получилось около 1200 рублей на каждого, и направились обратно на правый берег <адрес обезличен> по домам. <дата обезличена> ему позвонил <ФИО>7 и сказал, чтоб он приехал в ОП «Левобережный» <адрес обезличен>, для дачи объяснения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1, л.д. 138-141, 156-160).

После оглашения показаний пояснил, что следователю он давал показания аналогичные данным в судебном заседании, а следователь записал показания такие, какие ему было нужно. Показания он подписал, не читая и увидел их только когда получил обвинительное заключение.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО>4 суду пояснил, что <дата обезличена> он позвонил <ФИО>3 Данилу и пригласил покататься на его автомобиле <данные изъяты> Последний согласился. Он заехал за <ФИО>3, а затем за <ФИО>2 и они поехали в район плотины, чтобы искупаться. За рулем был <ФИО>2, которому он разрешил управлять своим автомобилем. Они не нашли места, где можно искупаться, искали короткую дорогу и заехали на территорию сада, где на одном из садовых участков увидели ванну. Он предложил похитить ванну. <ФИО>2 и <ФИО>3 согласились и перенесли ванну к автомобилю, а он нашел на участке еще лом металла и принес к автомобилю. Втроем они загрузили ванну в автомобиль, куда также сложили другой похищенный лом металла. Когда лом металла был уже загружен, с правой стороны у забора появился мужчина, который спросил: «Что вы здесь делаете?» Они ему ничего не ответили. Он сел в автомобиль и они поехали. Развернулись, увидели, что забыли сиденье от их автомобиля. Он загрузил сиденье, и они уехали. Похищенный лом металла сдали на пункт приема металла. Полагает, что мужчина не видел самого хищения.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО>1 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> в утреннее время ему позвонил друг <ФИО>2 и предложил прокатиться по городу, на что он согласился. Около 11 часов он подъехал к <ФИО>7 на <адрес обезличен> лог <адрес обезличен> на «Рено «Симбол» государственный регистрационный знак Н 832 ЕХ 174 зеленого <ФИО>5, и <ФИО>7 сел за руль его автомобиля. После чего они поехали за <ФИО>3, а затем все вместе направились в левобережную часть <адрес обезличен>, чтобы искупаться на реке Урал, где платина. Когда они ехали по <адрес обезличен>, с правой стороны увидели сады «Машиностроитель-2», и решили заехать в них, думая, что через них проедут быстрее до реки. На территорию СНТ «Машиностроитель-2» заехали по насыпной дороге, с боку от основного въезда в СНТ, спустились чуть ниже главной улицы, где по пути они увидели заросший садовый участок (номер участка не помнит), где он подъезжая к участку увидел ванну и предложил посмотреть есть ли там, что-то еще, чтобы похитить и сдать в пункт приема металла, а деньги поделить на всех, на что все согласились. Территория садового участка забором не огорожена. Выйдя из автомобиля, они на территории садового участка в кустах по правую сторону, увидели чугунную ванну, 3 листа железа по 1,5 метра примерно. После чего они втроём решили похитить данную ванну и листы железа, и еще что-нибудь из металла, что найдут на садовом участке. Они убедились, что на территории садового участка никого нет, зашли на территорию, увидели различный металлолом, а именно швеллер, уголки, что еще было, не помнит и в каком количестве, помимо ванны и листов. <ФИО>7 и <ФИО>3 взяли ванну, в которую уже положили вышеуказанный металлолом и понесли ее к автомобилю. Он снял боковую спинку, а <ФИО>7 с <ФИО>3 загрузили ее боком, а спинку положили сверху на ванну, после чего, он взял листы железа и стал укладывать их в багажный отсек, в этот момент их увидел незнакомый им мужчина и сказал: «Что они тут делают?», на что они ему ничего не ответили, так как понимали, что совершают преступление. Закончив погрузку ванны с листами железа, <ФИО>3 сел сзади, где была ванна, он и <ФИО>7 впереди и они поехали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где сдали данную ванну с вышеуказанным металлом и листы железа металлоприемщику примерно на 4000 рублей, документы он у них не потребовал, квитанции о приеме не выписывал. Полученные денежные средства они разделили поровну, и направились обратно на правый берег <адрес обезличен> по домам. В этот же день в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном и проехал с ними в ОП «Левобережный» <адрес обезличен>, для дачи объяснения (Т.1, л. д. 170-173, 184-188).

После оглашения показаний пояснил, что следователю сразу говорил, что свидетель не видел совершенного ими хищения, но следователь написал так, как ему было нужно. Он просил следователя исправить это, последний сказал, что все исправил и он подписал не читая.

Виновность подсудимых Матвеева И.Н., Соколова Д.А. и Маковеева А.В. в совершении вышеописанного преступного деяния кроме признательных показаний самих подсудимых, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что <дата обезличена> в обеденное время она с внуком приехали в <адрес обезличен> где у нее в собственности имеется садовый участок <номер обезличен>. Еще на проходной ей стало известно, что из сада совершено хищение лома металла. Они прошли с внуком на ее садовый участок, где сосед <ФИО>14 сообщил о совершенном хищении лома металла с ее участка. Она прошла на свой садовый участок и обнаружила пропажу чугунной ванны; ведра, наполненного гвоздями, шурупами, и металлическими предметами; металлических уголков, 2-х листов металла размером приблизительно 60*60 мм; куска металлического швеллера и металлической решетки. Всего с ее участка был похищен металлический лом общим весом 205 кг. на общую сумму 4920 рублей. В последующем похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции из пункта приема и металла, за исключением металлической решетки, и возвращено ей. В судебном заседании подсудимыми ей возмещен материальный ущерб за металлическую решетку. Претензий материального характера она к подсудимым не имеет, на строгом наказании не настаивает (Т.1, л.д. 70-73).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>15 суду пояснил, что <дата обезличена> он находился на своем садовом участке <номер обезличен> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Сначала он увидел незнакомый ему автомобиль у забора, в районе воинской части. Спустя непродолжительное время он пошел на соседний участок, чтобы зарядить свой сотовый телефон. Находясь на соседнем участке, он услышал скрежет металла. Вышел с территории садового участка и увидел на дороге рядом с садовым участком Потерпевший №1 все тот же автомобиль за рулем которого находился незнакомый ему парень, <ФИО>5 парень стоял у автомобиля. Третьего парня он не видел. Ранее он был председателем указанного СНТ и неоднократно сдавал в полицию лиц, совершающих хищение металлического лома из СНТ. Он заподозрил указанных парней в хищении металлического лома и крикнул парням, что-то вроде: «Что вы здесь делаете!». Парни заметили его. Кто-то из парней сказал, что он «обкуренный». Он находился от парней на расстоянии 11-12 метров. Тогда он решил взять телефон, чтобы сфотографировать их. Когда вновь вышел на дорогу, то увидел, что парни загружают сиденье от автомобиля в салон автомобиля. После чего парни сели в автомобиль и уехали. Тогда он позвонил в охрану сада «Горняк». На автомашине охраны они проехали по территории сада и за его приделами, но указанного автомобиля не обнаружили. Позднее в сад приехала хозяйка сада Потерпевший №1, которой он рассказал о случившемся. Они все вместе прошли на ее садовый участок, Потерпевший №1 посмотрела и обнаружила пропажу металлического лома и вызвала сотрудников полиции. У него хорошая память на цифры, и он запомнил номер автомобиля <номер обезличен>, на котором было совершение хищение, и сообщил его сотрудникам полиции. Самого факта хищения лома металла, нахождение парней непосредственно на садовом участке Потерпевший №1, он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>14 следует, что <дата обезличена> в утреннее время, около 10 час. 30 мин. он находился на своем садовом участке и заметил, что на ул. <номер обезличен> заезжает автомобиль зеленого <ФИО>5, таких автомобилей у них в округе у соседей нет. У него сел сотовый телефон, и он решил его поставить на зарядку на соседнем участке <номер обезличен>, так как электроэнергия у них с этим участком общая. Придя на соседний садовый участок, он услышал голоса, при этом знал, что соседей на том участке быть не может, т.к. они проходят через его садовый участок, а он никого не видел. Он вышел с территории участка на дорогу, и увидел, что вблизи с участком <адрес обезличен> припаркован вышеуказанный автомобиль, двигатель которого был заглушен и на вышеуказанном садовом участке находятся двое ранее ему незнакомых парней. Он крикнул парням: «Что вы здесь делаете!», парни посмотрели на него, стали метаться, сразу запустился двигатель автомобиля, и водитель автомобиля, которого он не видел, стал разворачивать автомобиль, а вышеуказанные двое парней так и находились на вышеуказанном садовом участке. Затем он вернулся на садовый участок <номер обезличен> за сотовым телефоном, чтобы сфотографировать мужчин. Взяв сотовый телефон, он вернулся на дорогу, и увидел, что парни пытаются загрузить сиденье от автомобиля в салон автомобиля, при этом водитель кричал парням, чтобы они быстрее сели в автомобиль. Затем один из парней сел на переднее пассажирское сиденье, а второй забросил сиденье в салон автомобиля через заднюю правую дверь и также сел в салон автомобиля. Он запомнил только одного парня светловолосого, а точнее его силуэт, походку. Затем он продолжал наблюдать за ними, парни стали быстро уезжать, при этом двери закрывали на ходу. Пока автомобиль разворачивался, он успел запомнить его государственный регистрационный знак <номер обезличен> Затем парни уехали в неизвестном ему направлении. После чего он сообщил о краже с садового участка охраннику, а также сообщил приметы автомобиля и государственный регистрационный знак. Охранник пояснил, что такой автомобиль через ворота не заезжал. Позднее, он встретил соседку с садового участка <адрес обезличен> Потерпевший №1 и рассказал ей о случившемся. Они все вместе прошли на ее садовый участок, Потерпевший №1 посмотрела и обнаружила пропажу металлического лома. После чего вызвала сотрудников полиции (Т.1, л.д. 85-88,89-92).

После оглашения показаний свидетель <ФИО>14 пояснил, что видел парней и автомобиль на дороге. Непосредственно на садовом участке Потерпевший №1 он парней не видел и факта хищения лома металла таже не видел, а видел, что парни заталкивают в автомобиль сиденье от автомобиля, из чего он сделал вывод, что сиденье было снято из автомобиля с целью загрузить в него лом металла.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>16 следует, что с октября 2020 года он работает в <данные изъяты> в должности мастера- приемщика. В его обязанности входит прием металла. График работы у него с 8:00 до 20:00 часов ежедневно, кроме воскресенья. <дата обезличена> он находился на рабочем месте. На пункт приема металла, расположенного по адресу <адрес обезличен> привезли металл, а именно привезли чугунную ванну и еще мелкий металл, что именно он не помнит, и сдали на в их пункт приема. Металл привезли на легковой автомашине, государственный номер и марку машины он не запомнил. В машине было трое парней. После в этот же день или на следующий, он точно не помнит, приехали сотрудники полиции и изъяли данный металл, а именно чугунную ванну и мелкий металл. Металл изымали вместе с потерпевшей, которая сама указала на металл, который она опознала и пояснила, что он принадлежит ей и был похищен с ее садового участка. Вес изъятого металла составил 205 кг. Данный металла был изъят сотрудниками полиции и передан потерпевшей Потерпевший №1 Стоимость металла в июле 2021 года составляла 24 рубля за кг. (Т.1, л.д. 94-97).

Кроме показаний подсудимых, показаний потерпевшего и свидетельских показаний, виновность Матвеева И.Н., Соколова Д.А. и Маковеева А.В. в совершении вышеописанного общественно-опасного противоправного деяния подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от <дата обезличена>, согласно которому, Потерпевший №1 сообщила, что <дата обезличена> с ее садового участка <номер обезличен> СНТ «Машиностороитель-2» совершена кража ее имущества (Т.1, л.д. 31);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому произведен осмотр участка <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 32-37);

протоколом обыска от <дата обезличена>, согласно которому на территории пункта приема металла расположенного по адресу: <адрес обезличен> изъято: 2 металлических ведра,1кострюля, чугунная ванна, в которой находились гвозди, шурупы и металлические предметы, металлические уголки в количестве 10 штук; 2 листа металла, сетка «шрек»; 1 кусок металлического швеллера (Т.1, л.д. 76-77);

протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому изъятое имущество: 2 металлических ведра,1 кострюля, чугунная ванна, в которой находились гвозди, шурупы и металлические предметы, металлические уголки в количестве 10 штук; 2 листа металла, сетка «шрек»; 1 кусок металлического швеллера, осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передано на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (Т.1, л.д. 78-81,82,83,84);

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых Матвеева И.Н., Соколова Д.А. и Маковеева А.В. в совершении указанного преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимых Матвеева И.Н., Соколова Д.А. и Маковеева А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества.

Оценивая приведенные выше показания подсудимых, суд признает показания подсудимых Матвеева И.Н., Соколова Д.А. и Маковеева А.В., данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии достоверными и правдивыми в части не противоречащей показаниям свидетеля <ФИО>14, данным в судебном заседании, согласно которым он увидел парней уже в тот момент когда они загружали в автомобиль сиденье от своего автомобиля, самого факта хищения лома металла он не видел. При этом суд находит доводы стороны защиты убедительными, что показания подсудимых в ходе предварительного следствия идентичны слово в слово и не соответствуют показаниям свидетеля <ФИО>14, как данным в судебном заседании, так и на предварительном следствии утверждавшем, что он увидел подсудимых, когда они грузили сиденье от автомобиля, при таких обстоятельствах показания подсудимых о том, что, в тот момент когда они грузили металлические листы в багажник автомашины, их увидел незнакомый им мужчина и сказал: «Что они тут делают?», на что они ему ничего не ответили, так как понимали, что совершают преступление не нашли своего подтверждения и отрицаются подсудимыми в судебном заседании, заявившими, что таких показаний они не давали.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля <ФИО>14, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля <ФИО>16, данные в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допроса потерпевшей и свидетелей им разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьями 42, 56 УПК РФ, соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимых установленной и доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Матвеева И.Н., Соколова Д.А. и Маковеева А.В. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу действующего законодательства, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Между тем, из исследованных доказательств следует, что умысел подсудимых Матвеева И.Н., Соколова Д.А. и Маковеева А.В. не был направлен на открытое хищение чужого имущества, а был направлен на тайное хищение чужого имущества. Само незаконное изъятие чужого имущества – принадлежащего Потерпевший №1 металлического лома с ее садового участка было совершено подсудимыми тайно, в отсутствие собственника этого имущества и посторонних лиц. При этом, подсудимые исходя из окружающей обстановки, полагали, что действуют тайно. Свидетель <ФИО>14, увидев чужой автомобиль и незнакомых ему парней рядом с участком Потерпевший №1, в тот момент когда хищение уже было совершено и лом металла уже был загружен в автомобиль, лишь заподозрил подсудимых в хищении лома металла, окликнув последних словами «Что вы здесь делаете!», а не получив ответ на свой вопрос не требовал от подсудимых показать, что у них находится в машине, вернуть похищенное, а молча ушел за телефоном, намереваясь сфотографировать подсудимых. Таким образом, действия подсудимых никем, в том числе свидетелем <ФИО>14 пресечены не были. В дальнейшем подсудимые беспрепятственно с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, а затем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимых Матвеева И.Н., Соколова Д.А. и Маковеева А.В. подлежат переквалификации с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Переквалифицируя действия подсудимых Матвеева И.Н., Соколова Д.А. и Маковеева А.В. с открытого хищения чужого имущества на тайное хищение чужого имущества, суд учитывает позицию подсудимых о том, что их умысел был направлен на тайное хищение, с учетом того, что в момент совершения ими хищения на территории садового участка и рядом с ним никого не было. Подсудимые утверждают, что они не осознавали, что их действия стали очевидными для свидетеля <ФИО>14 после того, как они похитили лом металла, поскольку <ФИО>14 о своей осведомленности о совершенном ими хищении им не сообщал, требований вернуть похищенное не выдвигал и не преследовал их. При этом из показаний свидетеля <ФИО>14 не усматривается бесспорного доказательства того обстоятельства, что подсудимые, совершив хищение лома металла, впоследствии стали осознавать очевидность их действий для него. В данном случае имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу подсудимых.

О предварительном сговоре подсудимых Матвеева И.Н., Соколова Д.А. и Маковеева А.В. на хищение чужого имущества, свидетельствуют их совместные и согласованные действия, они заранее договорились о совершении преступления и выполняли объективную сторону данного преступления, совместно распорядились похищенным поделили вырученные от продажи лома металла денежные средства поровну и в судебном заседании наличие между ними предварительного сговора на совершение тайного хищения не оспаривали.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывают и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля <ФИО>16 о стоимости 1 кг. лома металла и подсудимыми не оспаривается.

Подсудимые не имели права брать имущество Потерпевший №1 и распоряжаться им, в связи с чем суд признает их действия противоправными, умышленными, совершенными из корыстных побуждений.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимых.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Опираясь на материалы уголовного дела, согласно которым Матвеев И.Н. на учетах у нарколога и психиатра в больницах и диспансерах города не состоит, учитывая заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов в отношении Соколова Д.А. и Маковеева А.И., оценивая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает, что подсудимые является вменяемыми лицами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым Матвееву И.Н., Соколову Д.А. и Маковееву А.В. суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия соучастников в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимым наказание.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное Матвеевым И.Н., Соколовым Д.А. и Маковеевым А.В. преступление является умышленным, относится к преступлениям средней тяжести.

Суд, принимает во внимание, что Матвеев И.Н., Соколов Д.А. и Маковеев А.В. добровольно до возбуждения уголовного дела дали объяснения по обстоятельствам совершения ими преступления (Т.2, л.д. 41, 42, 43-44), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимых обстоятельством – явками с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание всем подсудимым в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в дачи признательных показаний и изобличении соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимых и его близких родственников. В качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимым Матвееву И.Н. и Соколову Д.А., суд также относит наличие у них на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61УК РФ), а также наличие у Матвеева И.Н. на иждивении супруги в состоянии беременности, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимых. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимые суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

К данным о личности подсудимого Матвеева И.Н. суд относит его молодой возраст, наличие у него места регистрации, жительства и работы, по которым он характеризуется с положительной стороны.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Матвеева И.Н. содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет непогашенную судимость за умышленные тяжкие преступления, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Матвееву И.Н.

К данным о личности подсудимого Соколова Д.А. суд относит его молодой возраст, наличие у него места регистрации, жительства и работы, по которым он характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Соколову Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого Маковеева А.В. суд относит наличие у него места регистрации, жительства по которому он характеризуется с положительной стороны.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Маковеева А.В. содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет непогашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Матвееву И.Н.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимыми преступления средней тяжести против собственности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты при условии назначения подсудимым наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым приводит суд к выводу о нецелесообразности назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Соколову Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ в силу которого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом п. «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому Соколову Д.А. положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления не имеется.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимым Матвееву И.Н. и Маковееву А.В. наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым Матвееву И.Н. и Маковееву А.В. положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, а равно не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Также с учетом содеянного и личности подсудимых Соколова Д.А., Матвеева И.Н. и Маковеева А.В., наличия ряда смягчающих их наказание обстоятельств, наличие у них постоянного места жительства по которым они характеризуются с положительной стороны, наличие у Соколова Д.А. и Матвеева И.Н. постоянного места работы, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимых и их семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ними со стороны специализированного государственного органа.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СОКОЛОВА ДАНИИЛА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное Соколову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Соколова Д.А. обязанности: один раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянное место жительство и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Соколову Д.А. оставить прежней - подписку о невыезде.

МАТВЕЕВА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное Матвееву И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Матвеева И.Н. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, и не менять постоянное место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, не выезжать за пределы г.Магнитогорска Челябинской области без уведомления вышеуказанного органа, находиться дома в ночное время, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Матвееву И.Н. оставить прежней - подписку о невыезде.

МАКОВЕЕВА АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное Маковееву А.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Маковеева А.И. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, и не менять постоянное место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, не выезжать за пределы г. Магнитогорска Челябинской области без уведомления вышеуказанного органа, находиться дома в ночное время, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Маковееву А.И. оставить прежней - подписку о невыезде.

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшую Потерпевший №1 от обязанности по дальнейшему хранению вещественных доказательств: 2 металлических ведер, 1 кастрюли, чугунной ванны, гвоздей шурупов, металлических предметов, металлических уголков в количестве 10 штук, 2 металлических листов, сетки «шрек», куска металлического швеллера.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение десяти суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу 11 июня 2022 года.