Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 09.08.2022

    Судья: Начинкина О.П.                                                                  дело№ 11-31/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года                                                                       г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АВАНГАРД» на определение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАНГАРД» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, в размере 12 000,00 рублей и почтовых расходов в размере 175,2 рублей, приложив к нему ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени проведение судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

ООО «АВАНГАРД», не согласившись с определением суда, подало на него частную жалобу, ссылаясь на то, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен ими на 10 календарных дней, в связи с чем может быть восстановлен, в частной жалобе ООО «АВАНГАРД» просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ООО «АВАНГАРД» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АВАНГАРД» денежных средств в размере 4227,00 рублей – задолженность за перемещение и хранение транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АВАНГАРД» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, в размере 12 000,00 рублей и почтовых расходов в размере 175,2 рублей, приложив к нему ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 2 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока ООО «АВАНГАРД» суд исходил из того, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцом копия решения суда получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Авнград» обратилось по истечении трех месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, при этом предусмотренный законом трехмесячный срок пропущен без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.

В пункте 20 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Изложенные заявителем доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока, таковыми не являются, поскольку, не препятствовали представителям юридического лица своевременно обратиться с соответствующим заявлением.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «АВАНГАРД» – без удовлетворения.

    Судья:    Золотницкая Н.Е.