Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2021 (2-5728/2020;) ~ М-5224/2020 от 23.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 г.

Дело № 2-637/2021

УИД 66RS0007-01-2020-007393-19

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Волощук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Слободянику Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» предъявило иск к Слободянику А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 29.10.2018 № № в сумме 78 000 руб. Также истец просил взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 2 540 руб., на представителя 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.10.2018 г. между ООО МФК «ГринМани» и Слободяник А.А. заключен договор потребительского займа № №.

По данному договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (займ) в размере 26 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 394,201%, а всего 36 515,96 руб. в срок до 24.12.2018 г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет <данные изъяты>. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 26 000 руб., со сроком возврата до 24.12.2018 г. Для этого ответчик заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, электронной почты, паспортных данных, адреса, требуемой суммы денежных средств и желаемый срок возврат займа.

После получения Заявки ООО МФК «ГринМани» направило ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставляемую информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на Сайте.

ООО МФК «ГринМани» предоставило заемщику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № №.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 26 000 руб. сроком до 24.12.2018 г., ему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия потребительского займа. Оферта была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простая электронная подпись) 29.10.2018 г.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на его банковскую карту с помощью платёжной системы АО «Тинькофф Банк». Данные обстоятельства подтверждаются Реестром выплат.

Пунктом 3.4 Общих условий договора предусмотрено, что в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок на эту сумму будут начислены проценты, в размере предусмотренном Индивидуальными условиями Договора по ставке 394,201% годовых, т.е.1.08 % в год, до дня возврата включительно.

30.09.2019 г. ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования ООО «Ситиус» к Слободянику А.А. по договору потребительского займа № № от 29.10.2018 в размере 78 000 руб., из которых: 26 000 руб.-сумма основного долга и 52 000 –проценты за пользование суммой займа.

В нарушение условий договора займа, ответчик задолженность по договору займа не возвратил. На 15.10.2020 г. задолженность составляет 78 000 руб.: 26 000 руб. основной долг, 52 000 руб.-проценты (26 000 руб. х 2) в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ.

В связи с чем истец просил взыскать 78 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины 2 540 руб. и расходы на представителя 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Слободяник А.А., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

Третьи лица- АО «Тинькоф Банк», ПАО «ВТБ Банк», извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2018 г. между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком Слободяником А.А. заключен договор займа № №.

Согласно условиям данного договора, истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 26 000 руб. на срок до 24.12.2018 г. под 394,201% годовых.

По условиям договора, ответчик в срок до 24.12.2018 г. должен был вернуть сумму займа 26 000 руб. и сумму начисленных процентов 10 515,96 руб., а всего 36 515,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что сумму займа и начисленные проценты ответчик в срок до 24.12.2018 г. не вернул. Доказательств обратного в суд не представлено.

Установлено, что 30.09.2019 г. ООО МФК «ГринМани» уступило право (требования) по договору займа от 29.10.2018, заключенному со Слободяником А.А. истцу ООО «Ситиус».

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор обладает правами в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, и правом на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

На момент уступки права 30.09.2019 г. сумма задолженности составляла 78 000 руб. : 26 000 руб-основной долг и 52 000 руб.-проценты.

Проверяя размер процентов, заявленных ко взысканию, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Сумма основного долга составляет 26 000 руб.

26 000 руб. х2 = 52 000 руб., с учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленный размер процентов соответствует требованиям п.1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ.

Поскольку заемщик Слободяник А.А. не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных на сумму займа процентов в установленный договором срок, учитывая, что размер начисленных ответчику процентов соответствует требованиям законодательства, принимая во внимание, что истцом заявлены требования в пределах суммы, которая была установлена договором уступки прав (требования) от 30.09.2019 г., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 540 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов истцу, судом учитываются совершенные его представителем процессуальные действия, их объем.

Факт несения истцом расходов на представителя в сумме 5000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.10.2020 № № на сумму 5000 руб.

Исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, затраты времени на каждое из них, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем доказательственной базы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. являются обоснованными и взыскивает со Слободяника А.А. в пользу ООО «Ситиус» 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» к Слободянику Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать со Слободяника Александра Александровича в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа от 29.10.2018 г. № № в сумме 78 000 руб., из них 26 000 руб.-основной долг, 52 000 руб.-проценты за пользование суммой займа.

Взыскать со Слободяника Александра Александровича в пользу ООО «Ситиус» расходы на представителя 5000 руб., расходы на уплату госпошлины 2 540 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.А. Коршунова