Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2024 (2-1927/2023;) ~ М-1719/2023 от 16.10.2023

УИД: 68RS0003-01-2023-002802-34

Дело № 2-133/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года           г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумакова И.И. к ООО «Тамбовстроймеханизация», Сучкову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков И.И. обратился в суд с иском к ООО «Тамбовстроймеханизация», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 62 425,36 рублей, судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2073 рублей, доверенность - 2300 рублей.

В обоснование иска указано, в результате ДТП произошедшего 24.08.2023 поврежден автомобиль марки Лада 219410, регистрационный знак , принадлежащий Чумакову И.И.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки МАЗ 6501С5, регистрационный знак - Сучкову О.В., управляющим указанным ТС, работающим по трудовому договору в ООО «Тамбовстроймеханизация».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 131 600 рублей.

Посчитав, что данная сумма недостаточна для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП, и не покрывает понесенного ущерба, истец обратился в ООО «Оценка собственности» для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость ремонта в соответствии с экспертным заключением № 185/3 от 20.09.2023 ООО «Оценка собственности», составила сумму 194 025,36 рублей. Также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором, актом, квитанцией.

В процессе рассмотрения дела истец Чумаков И.И. уточнил исковые требования, просил также взыскать с Сучкова О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В связи с чем определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сучков О.В.

В судебное заседание истец Чумаков И.И. не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, его интересы представляет Скатков А.А. по доверенности, который поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Тамбовстроймеханизация» о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. Представитель ответчика ООО «Тамбовстроймеханизация» Мигловец С.А. по доверенности в письменном заявлении исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Тамбовстроймеханизация». В письменных возражениях от 30.11.2023 представитель ООО «Тамбовстроймеханизация» указал, что в момент ДТП Сучков О.В. выполнял трудовые обязанности на основании трудового договора № 72/23 от 14.07.2023 и в соответствии с путевым листом грузового автомобиля ГА № 289 от 24.08.2023. Общество застраховало свою автогражданскую ответственность. Полагает, что заявленные истцом исковые требования не обоснованы, поскольку Чумаков И.И. не воспользовался своим правом обратиться за дополнительной выплатой к страховщику в связи с выявлением скрытых повреждений автомобиля. Страховая сумма по полису ОСАГО полностью покрывает ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Ответчик Сучков О.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще по месту регистрации. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования АО «Альфа Страхование», САО «ВСК», привлеченных к участию в деле определением суда от 09.11.2023, вынесенным в протокольной форме, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, при причинении вреда владелец источника повышенной опасности несет перед потерпевшим ответственность независимо от вины. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалу, представленному ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, 24 августа 2023 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ 6501С5, г.р.з. , под управлением Сучкова О.В. и Лада 219410, г.р.з. , под управлением Чумакова И.И. (л.д.36-45).

По сведениям из информационной базы данных «ФИС ГИБДД М» с и по состоянию на собственником транспортного средства МАЗ 6501С5, г.р.з. Р989ВТ68 является ООО «Тамбовстроймеханизация» (л.д. 36, 45).

Собственником транспортного средства Лада 219410, г.р.з. , является Чумаков И.И., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21 об.).

Постановлением от 07.09.2023 заместителя командира ОСБДПС УМВД России по Тамбовской области, Сучков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1.1. ПДД РФ в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, осуществил выезд на полосу встречного движения (л.д. 38, 44), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В момент ДТП Сучков О.В. осуществлял трудовые функции в ООО «Тамбовстроймеханизация», что подтверждается путевым листом грузового автомобиля ГА № 289 от 24.08.2023, выданным ООО «Тамбовстроймеханизация» на транспортное средство МАЗ 6501С5, г.р.з. (л.д. 41).

Согласно сообщению ОСФ по Тамбовской области от 17.10.2023 по состоянию на август 2023 года сведения, составляющие пенсионные права Сучкова О.В. предоставлены страхователем ООО «Тамбовстроймеханизация» (л.д. 73).

Факт осуществления Сучковым О.В. трудовых функций в ООО «Тамбовстроймеханизация» подтвержден также документами, представленными ответчиком ООО «Тамбовстроймеханизация»: трудовым договором от 14.07.2023 № 72/23 ( л.д.112-114), приказом о приеме на работу от 14.07.2023 ( л.д. 115-118).

Поскольку судом установлено, что Сучков О.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством МАЗ 6501С5, г.р.з. Р989ВТ68, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «Тамбовстроймеханизация», выполнял поручение работодателя, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Сучкову О.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то возмещение материального ущерба в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «Тамбовстроймеханизация», так как, несмотря на тот факт, что работник Сучков О.В. исключительно в силу своих действий причинил вред истцу, его работодатель обязан возместить материальный ущерб Чумакову И.И. независимо от наличия вины, как владелец источника повышенной опасности, что согласуется с правовой позицией, высказанной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 №18-КГ 18-29.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На дату ДТП 24.08.2023 гражданская ответственность ООО «Тамбовстроймеханизация» застрахована в САО «ВСК», что подтверждено страховым полисом ХХХ № 0327807203, выданным на транспортное средство ООО «Тамбовстроймеханизация», в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность Чумакова И.И. на дату ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование».

Согласно материалам выплатного дела 07 сентября 2023 года Чумаков И.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 84). Согласно выводам, изложенным в заключении от 22.09.2023, подготовленном ООО «КОМПАКТ «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» в рамках выплатного дела, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219410, г.р.з. , составляет 167 100 руб., Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 600 руб. (л.д. 99).

26 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» и Чумаков И.И. заключили соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 93), по условиям которого потерпевшему по страховому событию фактически произведена страховая выплата в размере 131 600 руб.

Посчитав, что данная сумма недостаточна для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 24.08.2023, Чумаков И.И. обратился в ООО «Оценка собственности» с целью определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада 219410, г.р.з. . Осмотр транспортного средства Лада 219410, г.р.з. произведен в присутствии собственника Чумакова И.И. и представителя ООО «Тамбовстроймеханизация».

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Оценка собственности» от 20.09.2023, стоимость затрат на ремонт транспортного средства Лада 219410, г.р.з. Н429СХ68 составляет 194 025,36 руб. (л.д. 18 об.).

Согласно положениям ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.63, 65 постановления от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик ООО «Тамбовстроймеханизация» в ходе судебного разбирательства таким правом не воспользовался. Несогласие с размером страховой выплаты ввиду неверно определенного объема повреждений автомобиля, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, видам ремонтных воздействий стороной ответчика не было выражено.

С учетом вышеизложенного, заключение ООО «Оценка собственности» суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219410, г.р.з. Н429СХ68, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы согласуется с иными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То есть в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышенном стоимости ремонта.

Стороной ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении № 185/3, оспорены не были.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя по своей воле в своих интересах, несут риск наступления негативных последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено из заключения ООО «Оценка собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в разъяснениях вышестоящих судов, суд приходит к выводу, что у Чумакова И.И. возникло право требования от ответчика ООО «Тамбовстроймеханизация» суммы ущерба, за вычетом суммы возмещения, установленной Чумаковым И.И. и АО «АльфаСтрахование» в соглашении от 26.09.2023 в сумме 62 425,36 рублей (194 025,36-131 600 = 62 425,36).

Ущерб, возмещенный Чумакову И.И. АО «АльфаСтрахование» в рамках соглашения от 26.09.2023 рассчитан исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка от 19.09.2014, котораяприменяется в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем данная сумма не могла покрыть реальный ущерб, причиненный Чумакову И.И. произошедшим ДТП.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как изложено в п. 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований Чумкова И.И. к Сучкову О.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законом возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

По тем же основаниям моральный вред в рамках рассматриваемого спора не может быть взыскан с работодателя Сучкова О.В. - ООО «Тамбовстроймеханизация».

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для установления размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП Чумаков И.И. обратился в ООО «Оценка собственности», оплатив 8 000 рублей, что подтверждается договором от 20.09.2023 на проведение экспертного заключения, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2023, актом № 185/3 от 20.09.2023 на выполнение работ (л.д. 10-11).

Суд считает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца в виде обращения в суд и подлежащими взысканию с ООО «Тамбовстроймеханизация».

Расходы Чумакова И.И. на оформление доверенности представителя суд признает судебными издержками, поскольку доверенность от 10.10.2023 9 выдана для участия представителя в конкретном деле по ДТП, произошедшем .

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2 073 руб., что подтверждено чеком ПАО Сбербанк по операции от (л.д. 5), которые также подлежат взысканию с ООО «Тамбовстроймеханизация».

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования Чумакова И.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тамбовстроймеханизация» ИНН в пользу Чумакова И.И. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62 425 (шестьдесят две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 36 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 073 рубля, расходы по оплате доверенности 2 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чумакова И.И. к Сучкову О.В. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Судья          О.Е. Моисеева