Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1269/2020

Принято в окончательной форме 30.12.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца Щедрова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеликсанова О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пеликсанов О.С. (далее – истец) в лице представителя Васильева В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «Надежда» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. в г. Сергиев Посад Московской <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Литиной Г.П., под управлением Хоботова И.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пеликсанову О.С., под управлением Дашдемирова М.С.

В результате виновных действий водителя Хоботова И.В., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, однако страховая выплата ответчиком в установленные сроки не произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 473 600 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «Надежда» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив заключение независимого эксперта.

Поскольку до настоящего времени САО «Надежда» не исполнило свои обязательства перед истцом, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит страхового возмещения), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Пеликсанов О.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Щедров Д.С. в судебном заседании просил иск о взыскании с ООО «СК «Надежда» страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Полагал, что оснований для снижения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшения расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и рассмотрения спора, не имеется.

Представитель ответчика ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, просит в иске отказать в полном объеме. До рассмотрения дела по существу представил возражения на исковое заявление, полагает, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом в полной мере исследование не проведено. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, компенсации морального вреда, положения ст. 100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными, а также распределить расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица Хоботов И.В., Дашдемиров М.С., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. в г. Сергиев Посад Московской <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Литиной Г.П., под управлением Хоботова И.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пеликсанову О.С., под управлением Дашдемирова М.С.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Дашдемирова М.С. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как водитель Хоботов И.В. нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого установлена ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Характер повреждений транспортных средств, зафиксирован в приложении к постановлению.

Таким образом, действия виновника происшествия Хоботова И.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт, однако сумма страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 473 600 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3 500 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-37)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований на основании выводов эксперта о несоответствии заявленных повреждений механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88).

В ходе производства по делу определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Экспресс-эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 558 200 руб., с учетом износа 436 800 руб.

Исходя из положений ч.3 ст. 86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Экспресс-эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Довод ответчика о том, что повреждение не соответствуют заявленному механизму ДТП, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку судебным экспертом подробно описано проводимое исследование, приведен подробный анализ механизма ДТП, характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей ТС, следов, имеющихся на ТС, изложены выводы о повреждениях и их относимости к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым оснований не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствовали об образовании повреждений ТС истца в результате иного механического воздействия, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Поскольку доводы истца о наличии повреждений нашли свое подтверждение, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, т.е. 400 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, ходатайство ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 120 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «Надежда» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «СК «Надежда» компенсацию в размере 1 000 рублей.

Поскольку страховщиком организован осмотр транспортного средства, стоимость независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг ООО «Эксперт Плюс» в размере 3500 рублей.

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Пеликсановой О.С., объема выполненных работ представителем истца, количества судебных процессов, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 18 500 рублей.

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, распределения судебных издержек по оплате расходов, понесенных ответчиком за изготовление судебной экспертизы, у суда не имеется.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 539 500 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░