Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2023 ~ М-162/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-1811/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитова Р. Р. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сагитов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ВымпелКом», просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца в сумме 103953 руб., штраф, судебные расходы в сумме 15000 руб., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 11128 Gb Wite, imei №, стоимостью 43495, 48 руб., а также сопутствующие товары, оплатив в том числе, кредитными средствами. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации приобретенного товара, в нем выявились недостатки. Истец неоднократно направлял претензию ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые не были удовлетворены. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сагитова Р.Р. были удовлетворены частично. Истец полагает, что ответчику следует исчислить неустойку.

Истец Сагитов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требования, применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив размер неустойки и штрафа, а также применить нормы действия моратория в период ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что стоимость товара и убытков оплачена ими платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Сагитова Р.Р., в том числе взыскана неустойка, штраф, юридические расходы. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Просит учесть, что определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сагитова Р.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Кроме того, товар Apple Iphone 11 imei: №до настоящего времени не возвращен в адрес ПАО «Вымпелком». Полагает, что запрашиваемая истцом неустойка чрезмерно завышена, просят применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму расходов до 1000 руб.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 КонституцииРоссийской Федерации, ст.56 ГПК РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150, ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей17Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сагитов Р.Р. в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 11128 Gb Wite, imei №, стоимостью 43495, 48 руб., а также приобретена комплексная защита за 8534 руб., пакет настроек за 6690 руб. и пакет ключей активации за 2300 руб. с использованием потребительского кредита в банке на сумму 61019, 48 руб., с условием оплаты банку процентов в размере 13374 руб. В дальнейшем, в процессе эксплуатации смартфона, выявились недостатки, в связи с неисполнением требований ответчиком, истец обратился в суд, просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 86990, 90 руб. за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сагитова Р.Р. к ПАО «ВымпелКом» были удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Сагитова Р. Р. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 40 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 409 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 800 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

В силу с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 239 дней в размере 103953 руб., указывая, что за данный период неустойка не взыскивалась, принимая во внимание право истца на взыскание неустойки за иной период.

В то же время, удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает во внимание возражения ответчика о выплате им денежных средств за уплаченный товар и убытки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17524 руб. платежным поручением № и в сумме 43495, 48 руб. – платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, что также установлено решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, период начисления неустойки подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения требований истца о перечислении последнему суммы стоимости товара), что составляет 142 дня, размер неустойки будет составлять 61762, 29 руб. (43495,48 х 1% х 142).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ её размера.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст.333 ГК РФ, учитывая ранее взысканную сумму неустойки и штрафа, возражение ответчика о снижении размера неустойки, а также разумный баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей, поскольку законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Доказательств злоупотребления правом истцом в судебном заседании не представлено, в указанной части возражения ответчика суд также считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб. /20000 х 50%/ при отсутствии оснований для его снижения.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в сумме 7000 руб., принимая во внимание доказанность указанных расходов, принцип разумности и соразмерности и доводы ответчика в указанной части.

Взыскание определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сагитова Р. Р. с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по другому делу не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по настоящему иску, в силу вышеизложенного и с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельным, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

В соответствии со ст.103 ГПК РФгоспошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском в суд, подлежит взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 800 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713076301) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░