Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2022 ~ М-1297/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-1387/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                        город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милешиной И.А.,

с участием представителя истца Батыршиной З.Ф.,

представителя ответчика Анипкина В.В. – адвоката Константиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2022 по иску Батыршина Н.А. к Анипкину В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

    Батыршин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Анипкину В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в котором просит с учетом уточнения заявленных требований определить Батыршину Н.А. жилое помещение № 1А <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., определить Анипкину В.В. жилое помещение № 1 <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Прекратить право собственности Батыршина Н.А. на <данные изъяты> доли и на <данные изъяты> доли в квартире <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации № от 19.10.2021 и № от 06.10.2021. Прекратить право собственности Анипкина В.В. на <данные изъяты> доли в квартире <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации № от 02.09.2020. Признать за Батыршиным Н.А. право собственности на жилое помещение № 1 А <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Признать за Анипкиным В.В. право собственности на жилое помещение № 1 <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

    В обоснование заявленных требований указал, что на основании договоров купли-продажи от 13.10.2021 истец является собственником <данные изъяты> и дарения от 02.10.2021 он является собственником <данные изъяты> доли в квартире <адрес>. Другим участником долевой собственности является Анипкин В.В. Истец с Анипкиным В.В. проживают в помещении № 1, в указанном помещении имеются две изолированные комнаты, которые фактически являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, одной из которых общей площадью <данные изъяты> кв. м пользуется истец, а другой площадью <данные изъяты> кв. м. пользуется Анипкин В.В. Однако все документы, в том числе и квитанции за коммунальные услуги приходят на помещение № 1 и разграничений по комнатам и их площади документально не имеется.

Согласно заключению ООО «ГС» от 09.06.2022 техническая возможность раздела помещения № 1 <адрес> в качестве двух помещений на № 1 общей площадью <данные изъяты> кв. м. и на 1 А общей площадью <данные изъяты> кв. м. имеется и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Протокольным определением от 10.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Анипкин В.В.

Истец Батыршин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Батыршина З.Ф., действующая на основании доверенности, полномочия которой проверены судом, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить.

Ответчик Анипкин В.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения и пребывания суду не известно, для представления интересов ответчика судом был назначен адвокат Константинова О.В., которая возражала против указанных требований, поскольку ей не известна позиция ответчика по данному вопросу.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсацией.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает переда в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественности ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобства в пользовании и т.п. Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 3 пункта 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец Батыршин Н.А. на основании договоров купли-продажи от 13.10.2021 и дарения от 02.10.2021 является собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в квартире <адрес> (запись о регистрации № от 06.10.2021 и № от 19.10.2021). Другим участником собственности <данные изъяты> доли в квартире <адрес> является ответчик Анипкин В.В. (запись № от 02.09.2020.

Суду представлен план квартиры, из которого следует, что помещение № 1 имеется две комнаты, которые фактически являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, одной из которых общей площадью <данные изъяты> кв. м (жилая <данные изъяты> кв. м, коридор <данные изъяты> кв. м., шкаф <данные изъяты> кв. м.) пользуется истец, а другой общей площадью <данные изъяты> кв. м. пользуется Анипкин В.В.

Из заключения ООО «ГС» от 09.06.2022 следует, что помещение № 1 в квартире № находится на втором этаже пятиэтажного кирпичного, жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки. Жилое помещение № 1 состоит из двух комнат в шестикомнатной квартире коммунального заселения. Комнаты в жилом помещении № 1 обособлены друг от друга стеной без проемов. Каждая из жилых комнат имеет самостоятельный выход в помещения общего назначения коммунальной квартиры (коридор, кухня, туалет, ванная комната). Согласно п. 1 и п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, обследуемое помещение № 1 по адресу <адрес> возможно признать жилыми помещениями № 1, № 1 А. Помещение № 1 – <данные изъяты> кв. м., помещение № 1 А – <данные изъяты> кв. м. Техническая возможность раздела помещения № 1 в квартире коммунального заселения <адрес> в качестве двух помещений на № 1 общей площадью <данные изъяты> кв. м. и на 1 А общей площадью <данные изъяты> кв. м. имеется и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд, оценив заключение ООО «ГС» от 09.06.2022 в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу, что стороны длительное время пользуются своими частями помещений в квартире <адрес>, считает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №7 ░░ 19.10.2021 ░ № ░░ 06.10.2021.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 02.09.2020.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2022.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░