Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2024 ~ М-821/2024 от 20.02.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-001442-59

Дело №2-1464/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участие ответчика (истца по встречному иску) – Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Шевченко А. А. о взыскании неустойки, по встречному иску Шевченко А. А. к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Шевченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 01.08.2019 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Шевченко А.А. заключен кредитный договор на потребительские цели №983624925, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 405 000 руб. на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в «Правилах предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания». Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов.

В целях урегулирования задолженности по кредитному договору по неустойке Банк неоднократно направлял в адрес ответчика предложение о заключении договора об изменении условий обязательств заемщика (далее - Оферта). Согласно указанным предложениям банк уведомлял, что ввиду с неисполнением заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, на просроченную задолженность начислена неустойка в размере, определенном кредитным договором. Указанной офертой банк предлагал ответчику погасить всего лишь часть задолженности по неустойке, и в случае погашения заемщиком в срок до 16.08.2023 (включительно) задолженности по Кредитному договору в размере, указанном в п. 2 Оферты Банк сообщал, что не будет предъявлять к Заемщику оставшиеся требования об уплате неустоек, начисление которых предусмотрено Кредитным договором.

Однако, действий, изложенных в п. 2 оферты от заемщика, не последовало.

В связи с чем, банк обратился к мировому судье судебного участка №122 Центрального района г. Волгограда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко А. А. неустойки по кредитному договору №... от 01.08.2019 в размере 182309 руб. 14 коп., а также государственной пошлины в размере 2423 руб. 09 коп.

17.10.2023 мировым судьей судебного участка №... Центрального района г. Волгограда был вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с Шевченко А. А. неустойки по договору №... от 01.08.2019 в размере 182309 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 423.09 руб.

Определением от 01.12.2023 указанный судебный приказ по делу №...) отменен мировым судьей судебного участка №... Центрального района г. Волгограда.

Указав, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 07 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-5489/2021 с Шевченко А. А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №... от 01.08.2019 года по состоянию на 10.08.2021 год в размере 406 978 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 269 рублей 79 копеек.

Согласно расчету истца, по состоянию на 02.02.2024 года задолженность ответчика перед банком составляет 182259 рублей 14 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 845 рублей 18 копеек.

Шевченко А.А. обратился в суд со встречными требованиями к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора. Свои требования мотивирует тем, что между Шевченко А.А. и ПАО «Промсвязьбанк» 01.08.2019 был заключен кредитный договор №... на сумму 405000, с процентной ставкой 19,474% годовых кредит предоставлен на 60 месяцев. Полагает, что добросовестно исполнял свои обязательства, но в связи с затруднительным материальным положением некоторое время он не имел возможности выплачивать денежные средства, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком. решением Центрального районного суда г.Волгограда от 07 октября 2021 года по гражданскому делу №... с него в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №... от 01.08.2019 года по состоянию на 10.08.2021 год в размере 406 978 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 269 рублей 79 копеек. На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС №..., на основании исполнительного документа Городищенским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производства №...-ИП от 13 июля 2022 года, которое окончено 19.05.2023 года, в связи с его фактическим исполнением. Однако банк вновь стал направлять уведомления о наличии задолженности и изменении условий исполнения обязательств заемщика, полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжении кредитного договора.

Просит суд расторгнуть заключенный между Шевченко А.А. и ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор №... от 01.08.2019 года

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Шевченко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснила, что задолженность по решения Центрального районного суда г.Волгограда в рамках гражданского дела №... погашена в полном объеме, что подтверждается постановление об окончании исполнительного производства от 19.05.2023 года в связи с фактическим исполнением. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций (пени) на основании ст.333 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шевченко А.А. по устному ходатайству В.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком произведена оплата, которая не была учтена банком.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.08.2019 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Шевченко А.А. заключен кредитный договор на потребительские цели №983624925, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 405 000 руб. на срок 60месяца по 01.08.2024 года, со взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил с надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 7.2 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить указанную задолженность по договору не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании.

В соответствии с п.7.2 правил предоставления кредитов на потребительские цели истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 07 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-5489/2021 с Шевченко А. А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №... от 01.08.2019 года по состоянию на 10.08.2021 год в размере 406 978 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 269 рублей 79 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору №... от 01.08.2019 года ПАО «Промсвязьбанк» обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа.

17.10.2023 мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда был вынесен судебный приказ по делу № 2-122-2120/2023 о взыскании с Шевченко А. А. неустойки по договору №... от 01.08.2019 в размере 182309 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 423.09 руб.

Определением от 01.12.2023 указанный судебный приказ по делу № 2-122-2120/2023) отменен мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда.

Согласно расчету истца, по состоянию на 02.02.2024 года задолженность ответчика перед банком составляет 182 259 рубля 40 копеек, из которых: неустойка (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга – 163 912 рублей 68 копеек, задолженность по пени за неисполнение обязательств по уплате процентов – 18346 рублей 46 копеек.

При этом, судом учитывается, что задолженность в рамках гражданского дела 2-5489/2021 погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 19.05.2023 года. Однако сумма задолженности взысканная по судебному приказу в рамках дела №... о взыскании с Шевченко А. А. неустойки по договору №... от 01.08.2019 в размере 182309 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 423.09 руб. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, задолженность ответчика в рамках гражданского дела 2-5489/2021 погашена ответчиком 19.05.2023 года, расчет задолженности произведен по решению суда от 07.10.2021 произведен банком по состоянию на 10.08.2021, а по настоящему делу по состоянию на 02.02.2024 года.

При таких обстоятельствах суд полагает невозможным принять представленный истцом расчета в части задолженности по неустойки за указанный истцом период с 13.03.2020 по 02.02.2024, вместо с 10.08.2021 (дата расчета задолженности по решению суда от 07.10.2021) по 19.05.2023 (дата погашения задолженности ответчиком).

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика задолженность по неустойке по кредитному договору №... от 01.08.2019 года за период с 10.08.2021 года по 19.05.2023 года в размере 70000 рублей 00 копеек, из которых: неустойка (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга – 60 000 рублей 00 копеек, задолженность по пени за неисполнение обязательств по уплате процентов – 10 000 рублей 00 копеек.

Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, условиям кредитного договора, не противоречащим нормам действующего законодательства, а также математически верным.

Следовательно, исковые требования Банка о взыскании неустойки по кредитному договору в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании неустойки суд находит несостоятельными, поскольку требования банка о взыскании заявленной неустойки основаны на условиях договора и требованиях закона, соразмерны нарушенному обязательству.

Разрешая требования по встречному исковому заявлению Шевченко А. А. к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

Согласно статье 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств не предусмотрен. Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательства одновременного наличия перечисленных условий Заемщиком не представлено.

Ответчиком также не доказан абз.2 п.2 ст. 451 ГК: «Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота».

Разумность требовала от заемщика предполагать возможность изменения объективных обстоятельств - как возможную потерю работу (и заработной платы), так и уменьшение своего ежемесячного дохода (постоянное или временное).

Во-первых, в силу ст.315 ГК заемщик вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Ст.315 ГК является императивной нормой и никто не мог лишить ответчика данного права.

Во-вторых, как указывалось выше, изменение дохода ответчика не изменяет кредитного обязательства. Ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения дохода, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям. При заключении договора Ответчик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, был предупрежден с возможными рисками при его получении. При этом Ответчик не был лишен возможности обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях (Позиция, подтвержденная в Апелляционном определении Московского областного суда от 05.08.2015 по делу N 33-18860/2015).

Таким образом, Шевченко А.А. не доказано наличие указанных условий, банк выполнил обязательства в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме, предоставив кредит заемщику, в связи с чем, заявленное встречное требование о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 4 845 рублей 18 копеек подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Шевченко А. А. о взыскании неустойки по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко А. А. (...) в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) задолженность по кредитному договору №... от 01.08.2019 года за период с 10.08.2021 по 19.05.2023 в размере 70000 рублей 00 копеек, из которых: неустойка (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга – 60 000 рублей 00 копеек, задолженность по пени за неисполнение обязательств по уплате процентов – 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к Шевченко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору свыше 70 000 рублей 34 копеек - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шевченко А. А. к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 апреля 2024 года.

Судья Е.А. Мягкова