Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2021 ~ М-2172/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-2177/2021 27 сентября 2021 года город Котлас

29RS0008-01-2021-003419-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при помощнике судьи Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Худякова Вячеслава Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов,

установил:

Худяков В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. .... (....), .... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ он был оправдан по восьми эпизодам вмененных ему преступлений, предусмотренных ст. .... УК РФ, в соответствии со ст. .... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, а также по остальным составам исключен квалифицирующий признак – совершение преступлений организованной группой, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Архангельской области, старший следователь следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – ОМВД России «Котласский») Черемисина В.М.

Представитель истца Старцев А.Ф. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Котласской межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Архангельской области Мигасюк А.А., не оспаривая право истца на возмещение морального вреда, полагала, что размер компенсации подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица – представитель ОМВД России «Котласский», старший следователь СО ОМВД России «Котласский» Черемисина В.М., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились. В представленных возражениях представитель ОМВД России «Котласский» Салимуллина С.В. с иском не согласилась, ссылаясь на недоказанность причинения истцу морального вреда, чрезмерность заявленных к взысканию сумм компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело, суд приходит к следующему.

Статья 49 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преступлением.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судом установлено, что старшим следователем СО ОМВД России «Котласский» в период с __.__.__ по __.__.__ возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 228.... УК РФ, которые соединены в одно производство.

__.__.__ Худяков В.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

__.__.__ Худякову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. .... УК РФ, __.__.__ – перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. .... (....), .... УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

__.__.__ в отношении Худякова В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ...., то есть по __.__.__ включительно, срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом, всего до ...., то есть по __.__.__ включительно.

В период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу Худякову В.Н. оставлена без изменения.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ Худяков В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. .... УК РФ, с назначением наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60 000 руб.

Этим же приговором Худяков В.Н. оправдан по ст. .... УК РФ (....) в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений и на основании ст. .... УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ Худяков В.Н. имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в этом случае ответчиком в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и содержанием под стражей он претерпел нравственные страдания, переживал за то, что его обвиняют в совершении преступлений, которых он не совершал, длительный период он был изолирован от общества и семьи, у него ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, появились головные боли, бессонница, он был вынужден зарегистрировать брак в изоляторе временного содержания, лишив близких родственников и супругу семейного праздника, в его отсутствие у него родилась дочь, с которой он был лишен возможности общаться и заботиться о ней.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что факт незаконного уголовного преследования установлен, суд считает доказанным факт причинения истцу, подвергшемуся уголовному преследованию и впоследствии оправданному, нравственных страданий в результате такого преследования.

Вместе с тем доводы истца о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья (бессонницей, головной болью, обострением хронических заболеваний) никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Медицинского подтверждения наличия у истца бессонницы и получения в связи с этим лечения в материалах дела не имеется.

В имеющихся материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в период нахождения в местах содержания под стражей с жалобами на ухудшение состояние здоровья в связи с содержанием его под стражей.

В связи с чем данные обстоятельства не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Также суд отклоняет доводы истца о наличии у него физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда его деловой репутации и доброму имени, поскольку таких доказательств истцом не представлено. В материалах дела не содержится сведений о том, что привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на репутации истца, повлияло на взаимоотношения с окружающими его людьми либо коллегами по работе.

Из постановлений об избрании меры пресечения в отношении Худякова В.Н. следует, что он был заключен под стражу по тем основаниям, что, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решая вопрос о мере пресечения, суд также учитывал тяжесть инкриминируемых преступлений, сведения о личности.

Органом предварительного расследования вменялось Худякову В.Н. в вину совершение десяти умышленных особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по двум из которых впоследствии он был осужден к реальному лишению свободы.

Исходя из изложенного суд полагает, что возможность общаться с семьей, проводить семейные торжества и воспитывать ребенка была утрачена истцом в связи с совершением им особо тяжких преступлений, за совершение которых он не оправдан.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истца, период уголовного преследования, длительность расследования уголовного дела (7 месяцев), продолжительность судопроизводства (более 10 месяцев), личность истца, который совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его возраст, состояние здоровья, тяжесть предъявленного истцу обвинения (преступления относятся к категории особо тяжких) и, как следствие, наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененные ему преступления он не совершал, а также то, что вне зависимости личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, уголовное преследование является психотравмирующим фактором, принимая во внимание отсутствие иных негативных последствий, требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 150 000 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках заключенного соглашения адвокат Котласской межрайонной коллегии адвокатов Старцев А.Ф. оказал истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании __.__.__.

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг составил 30 000 рублей (из них 10 000 руб. – за консультирование, составление искового заявления, 20 000 руб. – за представительство в суде), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, характера спора, объема оказанных представителем услуг и времени его участия, не сложную категорию дела, многочисленной судебной практики по данной категории дел, возражений стороны о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Худякова В.Н. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. (из них 5 000 руб. – за консультирование, составление искового заявления, 15 000 руб. – за представительство в суде),

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Худякова Вячеслава Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Худякова Вячеслава Николаевича денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 170 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Худякова Вячеслава Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 4 октября 2021 года