Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2022 ~ М-101/2022 от 20.01.2022

Дело №2-604/2022

УИД 42RS0008-01-2022-000170-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

с участием представителя истца Городникова К.И., представителя ответчика Баева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                             08 июня 2022 года

гражданское дело №2-604/2022 по исковому заявлению Рагузина Ж.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения жилого района Кедровка города Кемерово» о взыскании материального ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рагузина Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения жилого района Кедровка города Кемерово» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Рагузина Ж.В. принадлежит автомобиль марки «Kia <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ 08:40 часов в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Lada <данные изъяты>, под управлением Глазунова Е.А., и марки «Kia <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (вписан в полис ОСАГО).

Постановлением по делу об административным правонарушении № виновником ДТП признана Глазунова Е.А., поскольку она не убедилась в безопасности маневра, нарушив тем самым п.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. Автомобиль марки «Lada <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения жилого района Кедровка города Кемерово». Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована, то истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию ООО «Альфа Страхование». В рамках возмещения убытков, истцу страховой компанией была выплачена компенсация в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения размера права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля истца и по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась в ООО «РАЭК», для получения соответствующего заключения. За заключение специалиста № истец заплатила 10000 рублей.

Истцом также заблаговременно были направлены уведомления в адрес МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения жилого района Кедровка города Кемерово» и Глазунова Е.А. о предстоящем осмотре автомобиля.

Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 881500 рублей + УТС, которая составила 31000 рублей. Итого общая сумма ущерба 912500 рублей. Разница между фактически причиненным ущербом и выплаченной страховой компенсацией составила 512500 рублей. Указанную сумму истец полагает возможным взыскать с ответчика. При этом, ответчиком в настоящем споре является МБУ «КЦСОН ж.р. Кедровка г.Кемерово», которому принадлежит автомобиль, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял работник ответчика, действовавший по служебному заданию (путевой лист). Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Глазунова Е.А. является директором МБУ «КЦСОН ж.р.Кедровка г.Кемерово», что предполагает наличие трудового договора/контракта. Исходя из копии служебного задания, которое имеется у истца, водителем по заданию является Глазунова Е.А. Задание выдано МБУ «КЦСОН ж.р.Кедровка г.Кемерово».

С учетом уточненных требований просит взыскать с МБУ «КЦСОН ж.р. Кедровка г. Кемерово» в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 469 800,00 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ДТП, денежную сумму в размере 23 400,00 руб., в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения денежную сумму в размере 10 000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 8425,00 руб., в счет возмещения судебных расходов, денежную сумму в размере 40 000,00 рублей (л.д.6-8 т.1, л.д.29,30,31-36 т.2).

В судебное заседание истец Рагузина Ж.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (т. 2 л.д. 37).

Представитель истца Городников К.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.138), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

Представитель ответчика Баев В.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.140), не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом судебной экспертизы, полагал завышенной сумму судебных расходов, просил ее снизить.

В судебное заседание третье лицо Глазунова Е.А. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель третьего лица страховая компания «Альфа Страхования» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исходит из следующего.

        Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

        Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

        В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами административного дела (т. 1 л.д.90-98), что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: марки «Lada <данные изъяты>, под управлением Глазунова Е.А., и марки «Kia <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно ответу и карточек учета транспортного средства ГУ МВД России по Кемеровской области автомобиль «Lada <данные изъяты>, принадлежит МБУ «КЦСОН ж.р. Кедровка г. Кемерово», а автомобиль «Kia <данные изъяты>, принадлежит Рагузина Ж.В. (т. 1 л.д.152-180).

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Глазунова Е.А., управляя автомобилем «Lada <данные изъяты>, при повороте не убедилась в безопасности маневра и создала помеху автомобилю «Kia <данные изъяты>, под управлением ФИО1, чем нарушила п. 8.1 ПДД (т. 1 л.д. 91).

В результате указанного ДТП, автомобилю «Kia <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб.

Согласно постановлению об административном правонарушении водитель Глазунова Е.А. нарушила п. 8.1 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание штраф в размере 500 рублей, данное наказание Глазунова Е.А. не оспаривала, о чем стоит ее подпись.

Обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе истребованным по запросу суда административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.90-98).

Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована, то истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию ООО «Альфа Страхование». В рамках возмещения убытков, истцу страховой компанией была выплачена компенсация в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 80).

Для определения размера права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля истца и по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась в ООО «РАЭК», для получения соответствующего заключения.

Согласно заключению специалиста ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 881500 рублей + УТС, которая составила 31000 рублей. Итого общая сумма ущерба 912500 рублей (т. 1 л.д. 15-58).

За проведение экспертного заключения истцом было оплачено 10000,00 рублей (т. 1 л.д.9).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы. Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д.212-214).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы:

повреждения передней части кузова автомобиля KIA <данные изъяты>, установленные в ходе экспертного осмотра, а также исследования предоставленных материалов дела, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., при столкновении с автомобилем ЛАДА <данные изъяты>,

- при обстоятельствах ДТП произошедшего 17.10.2021г., автомобиль KIA <данные изъяты>, мог получить следующие механические повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 869 800 руб.

Проведение восстановительного ремонта КТС экономически нецелесообразно (полная гибель КТС) в случае, если стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС равна или превышает рыночную стоимость КТС.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС не превышает рыночную стоимость автомобиля KIA <данные изъяты> (893 200 руб. < 901 550 руб.), то проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно, соответственно расчет стоимости годных остатков не производится.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA <данные изъяты>, возникшей из-за ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23 400 руб. (т. 2 л.д. 2-24).

При оценке заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключений на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, суд приходит к выводу, что заключение соответствует стандартам оценки, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и считает возможным принять заключение Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертные заключения выполнены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к удовлетворению требований и взысканию суммы причиненного ущерба с МБУ «КЦСОН ж.р. Кедровка г. Кемерово», поскольку данное ДТП произошло по вине работника ответчика, действовавшего по служебному заданию, нарушившей п.8.1 ПДД, которая управляя автомобилем «Lada <данные изъяты>, при повороте не убедилась в безопасности маневра и создала помеху автомобилю «Kia <данные изъяты>, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, согласно заключения эксперта и с учетом заявленных требований в размере 469 800 рублей, исходя из следующего расчета: 869 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 469 800 рублей, а также в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 23 400 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (т. 1 л.д.9), в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы подтвержденные материалами дела, на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере – 10 000 рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9), так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно названному Постановлению принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рагузина Ж.В. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции АП № Рагузина Ж.В. оплатила 40 000 рублей Коллегии адвокатов «Сибирский деловой союз» за представление интересов доверителя в суде по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, предъявленного к МБУ «КЦСОН Кедровка», составление и подачу искового заявления (т. 2 л.д. 31).

Как следует из акта об оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Рагузина Ж.В. и Большаков И.В., осуществляющий адвокатскую деятельность в адвокатском образовании Коллегия адвокатов «Сибирский деловой союз» № составили и подписали акт о нижеследующем: Во исполнение п.1.1, 1.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи

Исполнитель оказал следующую юридическую помощь:

Составление и подача искового заявления в Рудничный районный суд г. Кемерово; представление интересов доверителя по гражданскому делу № по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, предъявленному к МБУ «Комплексный центр соц. Обслуживания населения Кедровки» в судебных заседаниях:

ДД.ММ.ГГГГ    г. представление интересов Рагузина Ж.В. на досудебной подготовке в Рудничном районном суде г. Кемерово

ДД.ММ.ГГГГ    г. представление интересов Рагузина Ж.В. на предварительном судебном заседании в Рудничном районном суде г. Кемерово

ДД.ММ.ГГГГ    г. представление интересов Рагузина Ж.В. в судебном заседании в Рудничном районном суде г. Кемерово

2.    Указанная юридическая помощь выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания юридической помощи, не имеет.

3.    Согласно п.3.1 Соглашения, стоимость юридической помощи устанавливается в сумме 40 000 рублей. Таким образом, исполнителем оказана юридическая помощь на сумму 40 000 рублей (т. 2 л.д. 36).

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Суд, принимая во внимание, что исковые требования Рагузина Ж.В. удовлетворены, учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителями на подготовку к судебному заседанию (ДД.ММ.ГГГГ), количество проведенных судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), их длительность, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что в части возмещения расходов по оплате услуг представителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000,00 рублей, исходя из расчета : 3000 рублей за подготовку и каждое судебное заседание (3х3000=12000)(л.д.145,208-209т.1,л.д.38-39 т.2)+составление искового заявления (3000)+ составление позиции по ходатайству(2000)(л.д.185-186 т.1)+ заявление об уточнении исковых требований (1000) (л.д.29 т.2).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «КЦСОН ж.р. Кедровка г. Кемерово» в пользу истца Рагузина Ж.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8425,00 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, согласно чек-ордера ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.5).

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т. 1 л.д.212-214). Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика, так как экспертиза была назначена по его ходатайству. Определение суда в части возложения оплаты на ответчика не обжаловалось.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы сторон, основано на положениях ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 35968 рублей (т. 1 л.д. 222), которая на момент вынесения решения ответчиком не оплачена, из чего следует, что с МБУ «КЦСОН ж.р. Кедровка г. Кемерово» подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 35968,00 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рагузина Ж.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения жилого района Кедровка города Кемерово» о взыскании материального ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения жилого района Кедровка города Кемерово» ИНН 4208005414, ОГРН 1034205014920,

в пользу Рагузина Ж.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>

-    в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 469 800, 00 рублей;

-    в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 23 400,00 рублей;

-расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000, 00 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере - 8 425,00 рублей,

-судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения жилого района Кедровка <адрес>» ИНН 4208005414, ОГРН 1034205014920 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, расположенного по адресу: <адрес>, расходы, связанные с проведением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35968,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 15.06.2022 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>