Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2022 от 09.11.2022

11MS0055-01-2022-002821-62 Дело № 11-73/2022

Мировой судья Чевтаева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 06 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевиной С. М. на решение мирового судьи Восточного судебного участка города Инты Республики Коми от 13.09.2022 по делу № 2-2168/2022 по иску АО "Коми энергосбытовая компания" к Кожевиной С. М. о взыскании суммы задолженности за электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "Коми энергосбытовая компания" обратилась к мировому судье с иском к Кожевиной С.М. о взыскании суммы задолженности за электрическую энергию в сумме 43 689,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1021,55 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения по адресу: ____, на ее имя открыт лицевой счет №__. Ежемесячно ответчику выставлялись квитанции, при этом обязанность по внесению платы за предоставленную коммунальную услугу ей не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность, которая за периоды с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.10.2016 по 31.08.2017, с 01.10.2017 по 30.09.2021 составила 43 689,54 рублей.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Инта-Приполярье".

Решением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 13.09.2022 по делу № 2-2168/2022 исковые требования АО "Коми энергосбытовая компания" к Кожевиной С.М. о взыскании суммы задолженности за электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены. С Кожевиной С.М. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за электрическую энергию по жилому помещению, расположенному по адресу: ____ за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.10.2016 по 31.08.2017, с 01.10.2017 по 30.09.2021 в размере 43 689 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511 руб.

Кожевина С.М., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, применив срок исковой давности. В обоснование жалобы указано, что в своих возражениях ответчица просила к данному иску применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и взыскание произвести за последние три года: за период с 20.06.2019 по 30.09.2021, из расчета от момента подачи заявления в суд на 20.06.2022. Однако суд срок исковой давности не применил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми № 2-739/2018, № 2-734/2020, № 2-3437/2021, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Кожевина С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____ 15.07.2016 (л.д.12).

АО «Коми энергосбытовая компания» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Коми.

Согласно реестру неоплаченных документов, по адресу: ____, задолженность по договору №__, заключенному с Кожевиной СМ., за периоды с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.10.2016 по 31.08.2017, с 01.10.2017 по 30.09.2021 составила 43 689,54 руб. (л.д.5-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям до июня 2019 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договор; условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельное части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Материалами дела установлено, что мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми были вынесены судебные приказы о взыскании с Кожевиной СМ. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности по оплате электрической энергии по квартире, расположенной по адресу: ____, которые впоследствии были отменены определениями мирового судьи на основании поступивших возражений должника, а именно:

судебный приказ № 2-739/2018 от 12.03.2018 о взыскании задолженности за периоды с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.10.2016 по 31.08.2017 в сумме 9697,63 рублей (взыскателем подано заявление 07.03.2018), отменен определением мирового судьи от 19.01.2022;

судебный приказ № 2-734/2020 от 30.03.2020 о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 31.08.2019 в сумме 23 179,31 рубля (взыскателем подано заявление 23.03.2020), отменен определением мирового судьи от 15.03.2022;

судебный приказ № 2-3437/2021 от 02.12.2021 о взыскании задолженности за период с 01.09.2019 по 30.06.2021 в сумме 10 808,16 рублей (взыскателем подано заявление 25.11.2021), отменен определением мирового судьи от 15.03.2022.

По требованиям истца о взыскании с ответчика Кожевиной СМ. задолженности по оплате электроэнергии за периоды с 01.08.2016 до 31.07.2019 срок исковой давности не пропущен, поскольку оплата коммунальных услуг за август 2016 года должна быть произведена до 10.09.2016,     с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за периоды с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.10.2016 по 31.08.2017, истец обратился к мировому судье Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми 07.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности, определением мирового судьи от 19.01.2022 судебный приказ № 2-739/2018 от 12.03.2018 отменен, при этом в период с момента подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа до его отмены, течение срока исковой давности было приостановлено (с 07.03.2019 по 19.01.2022). После отмены судебного приказа все сроки давности, не истекшая часть которых составляла менее 6 месяцев, удлинились до 6 месяцев, то есть до 19.07.2022. Истец обратился в суд с настоящим иском 14.07.2022, то есть до истечения сроков исковой давности.

Оплата коммунальных услуг за октябрь 2017 года должна быть произведена до 10.11.2017,     с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 31.08.2019, истец обратился к мировому судье Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми 23.03.2020, то есть в пределах срока исковой, определением мирового судьи от 15.03.2022 судебный приказ № 2-734/2018 от 30.03.2020 отменен, при этом в период с момента подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа до его отмены, течение срока исковой давности было приостановлено (с 23.03.2020 по 15.03.2022). Все неистекшие части сроков удлинились после отмены судебного приказа до 6 месяцев. С момента отмены судебного приказа до подачи настоящего иска прошло менее 6 месяцев.

По требованиям о взыскании задолженности за период с 01.09.2019 срок исковой давности не пропущен, даже без учета обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по всем заявленным требованиям. Выводы мирового судьи по данному вопросу подробно описаны в обжалуемом решении.

Иных доводов, кроме доводов о пропуске срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Мировой судья обоснованно с учетом положений ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с Кожевиной С.М. задолженности по оплате за электрическую энергию за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.10.2016 по 31.08.2017, с 01.10.2017 по 30.09.2021 в размере 43 689,54 руб., указав, что в силу ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что Кожевина С.М. в спорный период времени являлась собственником спорного жилого помещения, то она в силу ст. 153, ст. 155 ЖК РФ обязана была нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Непроживание собственника в квартире не может служить основанием для освобождения от несения расходов по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, а является основанием для перерасчета платежей за период его отсутствия.

Таким образом, решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 13.09.2022 по делу № 2-2168/2022 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Восточного судебного участка города Инты Республики Коми от 13.09.2022 по делу № 2-2168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевиной С.М. - без удовлетворения.

Судья Л.В.Махнева