Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2022 от 19.10.2022

№ 11-130/2022

                            УИД: 66МS0083-01-2021-003705-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                 24 ноября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бовт О.С.,

с участием ответчика Гурьяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к Гурьяновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Гурьяновой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (далее – ООО «ОЛАНД») обратилось с иском к Гурьяновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.04.2013, заключенному между Гурьяновой С.В. и «Газпромбанк» (АО), указав, что 29.04.2013 между «Газпромбанк» (АО) и Гурьяновой С.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Гурьяновой С.В. был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 16% годовых на 36 месяцев. В связи с неисполнением Гурьяновой С.В. своих обязанностей по оплате договора, АО «Газпромбанк» обратилось в суд о взыскании задолженности Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с Гурьяновой С.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана заложенность в размере 50 144,06 руб. и государственная пошлина 1 681,49 руб. 19.09.2018 банк уступил право требования ООО «ОЛАНД». После передачи требований обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с заявлением о взыскании процентов и неустойки за период с 12.02.2018 по 12.02.2021 в размере 24 237,59 руб., из которых: 17 063,41 руб. – задолженность по процентам; 7 174,18 руб. – задолженность по неустойке, а также расходов по государственной пошлине – 927 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Гурьянова С.В. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение, поскольку задолженность по кредитному договору, для взыскания задолженности по процентам и неустойке прошел срок давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Гурьянова С.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «ОЛАНД» в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В связи с этим, требование ответчика о направлении дела на новое рассмотрение является незаконным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Мировым судьей установлено, что 29 апреля 2013 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Гурьяновой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого «Газпромбанк» (Акционерное общество) предоставило Гурьяновой С.В. кредит в размере 100 000 рублей 00 копеек на срок до 25.04.2016, а Гурьянова С.В., в свою очередь, приняла на себя обязательства вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 16% годовых от суммы кредита.

Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств в размере 100 000 рублей ответчиком Гурьяновой С.В. не оспорен.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив Гурьяновой С.В. денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела распоряжением.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015 с Гурьяновой в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50 144,06 руб., из которых: 41 189,29 руб. сумма основного долга; проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на 06.10.2015, в размере 1 454,77 руб.; пени в размере 4 500 руб.

В соответствии с договором от 19.09.2018 между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ООО «ОЛАНД» права требования по кредитному договору с Гурьяновой С.В. перешло ООО «ОЛАНД».

ООО «ОЛАНД» (истец) обратился в суд, указывая, что Гурьянова С.В. задолженность в полном объеме погасила только в 2021 г., в связи с чем, на основании п. 2.1 договора цессии к истцу перешло право требования процентов и неустойки по кредитному договору.

ООО «ОЛАНД» представлены расчеты по процентам и неустойке, которые Гурьяновой С.В. не оспорены. Из материалов дела не следует, что кредитный договор расторгался, в связи с чем, суд признает законным начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку, истец самостоятельно снизил ее размер, осуществляя расчет не по ставке, установленной п.5.2 договора (73% годовых), а используя ставку рефинансирования.

Ссылка Гурьяновой С.В. на истечение срока давности не может быть принята во внимание судом, поскольку Гурьянова С.В. заявила о пропуске срока исковой давности только в апелляционной жалобе.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока давности.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание в суд первой инстанции Гурьянова С.В. не явилась, была извещена по месту жительства надлежащим образом. Однако судебная корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья посчитал надлежащим извещением.

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, судом приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика, который не был ограничен в возможности представления возражений, заявлений о пропуске срока исковой давности и осуществления иных процессуальных прав в установленные законом сроки, однако распорядился своими правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурьяновой С.В. без удовлетворения.

    Мотивированное определение вынесено 01 декабря 2022 года.

Судья:                                                               Н.А. Пастухова